Постановление 3-го окружного военного суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 7-13/2014

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу N 7-13/2014

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрев административное дело по жалобе защитника по доверенности Хохлова А.Э. на постановление председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года, которым

Рышляков Д. А., родившийся 5 мая 1976 года в Брянской области, гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка 2005 года рождения, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: ,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

20 апреля 2014 года, около 20 часов 35 минут, совершив дорожно-транспортное происшествие в районе дома в г. Архангельской - столкновение автомобиля "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак К165 ОН 29 RUS под своим управлением и автомашиной "ВАЗ - 21053" государственный регистрационный знак Е836УН 29 RUS припаркованной на стоянке, Рышляков убыл месту по своему жительства, где употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года за совершенное административное правонарушение Рышляков подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе защитник по доверенности Хохлов, не соглашаясь с постановлением председателя военного суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как указывает автор жалобы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что именно Рышляков совершил ДТП, за оставление места которого он 9 июля 2014 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Рышляковым ДТП не установлен вступившим в законную силу постановлением суда, так как на момент рассмотрения дела по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление от 9 июля 2014 года в законную силу не вступило.

Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела до вступления в законную силу постановления Мирненского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как, по его мнению, рассмотрение дела по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ находится в прямой взаимосвязи с правонарушением по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 18 июля 2014 года, является незаконным и подлежит отмене.

Также, как утверждает автор жалобы, в протоколе об административном правонарушении все подписи выполнены не Рышляковым, а другим лицом, что ставит под сомнение законность данного протокола.

Защитник Хохлов считает, что судом было безосновательно отклонено ходатайство Рышлякова о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Хохлов утверждает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

В заключение жалобы её автор, ссылаясь на ст. 4.4. КоАП РФ, считает, что правонарушения, за которые Рышляков привлекается к административной ответственности, являются одним длящимся действием, которое вытекает одно из другого, содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями 2 и 3 одной статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, рассмотрение данных дел подведомственно одному и тому же судье.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Рышлякова к административной ответственности явилось то обстоятельство, что указанный водитель, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, совершение Рышляковым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 29 ОВ 214972Ж-1256 от 20 апреля 2014 года, показаниями свидетеля Неизвестного, в соответствии с которыми, 20 апреля 2014 года, в 21 часу, он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия недалеко от дома N 55 по ул. Ленина в г. Мирный.

Данный свидетель показал, что видел, как автомобиль "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак К165 ОН 29 под управлением Рышлякова, лицо которого он запомнил, поскольку тот сидел в кабине за водительским сидением, совершая разворот, столкнулся с автомобилем ВАЗ-2105. Далее Рышляков сдал на машине назад и проехал рядом с ним. На автомобиле Рышлякова и "ВАЗ - 21053" он увидел кузовные повреждения. О совершенном ДТП он сообщил по телефону в отдел полиции, указав номер и марку автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Мирный от 20 апреля 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями владельца автомобиля "ВАЗ - 21053" номер Е836УН 29 РУС Морозова, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данные показания свидетеля подтверждаются.

Кроме того, виновность Рышлякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля Мосеева - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный, который показал, что около 21 часа 20 апреля 2014 года, при несении с инспектором ДПС Хлупиным службы по охране безопасности дорожного движения в городе Мирный, он получил от оперативного дежурного отдела полиции сведения о совершенном ДТП с участием Рышлякова, скрывшегося с места ДТП. По приезду к месту жительства Рышлякова, они обнаружили стоящий у дома автомобиль "Тойота Аурис" государственный регистрационный знак К165 ОН 29, у которого имелись характерные для столкновения кузовные повреждения. В последующем, при разбирательстве с Рышляковым, последний признался в том, что совершил в это день наезд на автомобиль ВАЗ на в г. Мирный.

Наличие у Рышлякова алкогольного опьянения, было установлено после его освидетельствования, с чем правонарушитель был согласен и это было отражено в протоколе об административном правонарушении 29 ОВ N214972 от 20 апреля 2014 года.

Именно с учетом указанных доказательств, оценив их в совокупности, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о виновности Рышлякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает ошибочным мнение автора жалобы о том, что действия Рышляковы, выразившиеся в оставление им, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, являются продолжаемыми.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", только за одно действие (бездействие), совершенное лицом, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с чем, утверждение автора жалобы о необходимости суда применить указанную выше норму, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, указание защитника Хохлова в жалобе о том, что на момент рассмотрения данного дела принятое судом первой инстанции в отношении Рышлякова решение о ранее совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем, принятое позднее решение о совершенном Рышляковым административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является незаконным, суд второй инстанции считает его ошибочным.

Вместе с тем, отмечается, что на момент рассмотрения данного дела в суде второй инстанции, постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года о привлечении Рышлякова Д. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступило в законную силу апелляционным постановлением судьи 3 окружного военного суда от 5 сентября 2014 года.

Голословное утверждение автора жалобы об имевших место процессуальных нарушениях сотрудников ДПС при составлении протокола об административном нарушении, а также отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на отмену судебного решения.

Указанный отказ, по мнению суда второй инстанции, является законным и обоснованным, поскольку вынесен с учетом имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание Рышлякову назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Рышляков привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению жалобы его защитника не имеется.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года о назначении административного наказания Рышлякову Д. А., оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Хохлова А.Э. - без удовлетворения.