Постановление Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 4а-652/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - алкоголь - требование сотрудника полиции - рапорты)

Постановление Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 4а-652/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Антипова Д.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 мая 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г.Барнаула от 27 марта 2014 года, которым

Антипов Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2014 года Антипов Д.Н. 02 января 2014 года в 23 часа 35 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 23 часа 40 минут 02 января 2014 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Антипова Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Антипов Д.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, признаки такового у него отсутствовали; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Антипова Д.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Антипов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 02 января 2014 года (л.д.4-5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Антипов Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 02 января 2014 года (л.д.5), письменными объяснениями понятых Б., К. (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции Ч. (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ч., понятого Б. (л.д.29-33), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Антипова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что у Антипова Д.Н. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Антиповым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод Антипова Д.Н. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также подлежит отклонению, так как опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 02 января 2014 года, письменными объяснениями понятых, в которых имеются подписи последних, подтверждающие правильность внесенных в них записей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Антипов Д.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, несостоятельно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал К., допущенный к участию в деле в качестве защитника по ходатайству Антипова Д.Н. (л.д.38).

Ссылка заявителя на несоответствие действительности рапорта инспектора ДПС также подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в нем, согласуются с иными доказательствами по делу, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Барнаула от 27 марта 2014 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Антипова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов