Постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 4а-743/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - административные правонарушения - алкоголь - сотрудник полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 4а-743/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Усовой Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Усова Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2013 года Усова Е.А. 21 декабря 2013 года в 23 часа 35 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), была остановлена сотрудником полиции, после чего в 23 часа 55 минут 21 декабря 2013 года не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Усовой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Усова Е.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не управляла транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей П.А.В., Б., Ж.; ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; она вынужденно подписала процессуальные документы, копии которых ей не были вручены, под воздействием обмана со стороны сотрудников полиции; при оформлении административного материала присутствовал лишь один понятой; к показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К. судьям следовало отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела; судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля второго понятого Л., а также истребовании сведений о месте его регистрации; в решении ошибочно указано на участие в судебном заседании защитника Ц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Усовой Е.А. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Усова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 097223 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 459679 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Усова Е.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 507701 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 598104 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 097223, в соответствии с которым Усова Е.А. отказалась от прохождения соответствующей процедуры (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), письменными объяснениями понятых П.М.В., Л. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС К., понятого П.М.В. (л.д.58-61), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Усова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Усова Е.А. не управляла транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Усова Е.А. не ссылалась на данное обстоятельство, указывая лишь на то, что не употребляла алкоголь (л.д.1), а кроме того, подписала протокол об отстранении, которое предусмотрено именно для лиц, управлявших транспортным средством.

К показаниям свидетелей П.А.В., Б., Ж. (л.д.61-63) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица состоят с заявителем в приятельских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Утверждение в жалобе о необходимости критической оценки показаний сотрудника ДПС К., так как он заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что Усовой Е.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", в котором Усова Е.А. собственноручно указала на отказ от прохождения такового.

Безосновательна и ссылка Усовой Е.А. на то, что она вынужденно подписала процессуальные документы под воздействием обмана со стороны сотрудников полиции, так как объективно она ничем не подтверждается.

Утверждения заявителя о невручении ей копий процессуальных документов, а также об отсутствии одного из понятых при оформлении административного материала, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием составленных в отношении Усовой Е.А. протоколов, в которых имеются как ее подписи о получении копий, так и подписи понятых, подтвердивших правильность внесенных в процессуальные документы сведений.

Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля второго понятого Л., а также истребовании сведений о месте его регистрации, несостоятельны ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что по адресу, указанному в протоколах Л. не проживает (л.д.22), тогда как сведения о месте его регистрации не позволили ли бы установить место жительства понятого, а также учитывая наличие подписей Л. во всех процессуальных документах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в его допросе.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда на участие в судебном заседании в качестве защитника Ц. не ставит под сомнение законность выводов судьи о наличии в действиях Усовой Е.А. состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 21 января 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Усовой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов