Постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 4а-752/2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: сотрудник полиции - алкогольное опьянение - административные правонарушения - клейма - порядок освидетельствования)

Постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 4а-752/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Горбунова С.С. на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 08 мая 2014 года, которым

Горбунов С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года Горбунов С.С. 30 марта 2014 года в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался по "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горбунова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горбунов С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством 30 марта 2014 года; после остановки транспортного средства сотрудник полиции не представился; сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; сотрудники полиции не могли видеть его за управлением транспортным средством; с инспектором ДПС К.Д.В. у него неприязненные отношения; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей пассажиров автомобиля - С., П.М.Е., П.В.В., а также понятых; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Горбуновым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", с результатами которого Горбунов С.С. не согласился (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30 марта 2014 года N 11, в соответствии с которым в выдыхаемом Горбуновым С.С. воздухе по результатам обоих исследований обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,15 промилле (что соответствует 0,713 мг/л) (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС А. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А., К.Д.В. (л.д.25-26, 32-33), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Горбунова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе о том, что Горбунов С.С. не управлял транспортным средством, сотрудники полиции не могли видеть его за управлением автомобилем, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных в отношении него. Кроме того, Горбунов С.С. прошел медицинское освидетельствование, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

К показаниям свидетеля Конищева В.В. об управлении им транспортным средством 30 марта 2014 года (л.д.26) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как указанное лицо состоит с заявителем в дружеских отношениях, а потому могло быть заинтересовано в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что Горбунов С.С. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является голословной. Более того, с результатами освидетельствования заявитель не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Безосновательно и указание в жалобе на наличие у Горбунова С.С. неприязненных отношений с инспектором ДПС Кокориным Д.В., так как оно опровергается показаниями последнего, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Горбунова С.С. состава вмененного ему правонарушения и указание на то, что при обращении к нему сотрудник ДПС не представился.

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры автомобиля, а также понятые, не принимается во внимание, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что понятые не являлись очевидцами факта управления Горбуновым С.С. транспортным средством, который оспаривался заявителем, тогда как на допросе С., П.М.Е., П.В.В. заявитель не настаивал в судебном заседании (л.д.55), необходимость в допросе указанных свидетелей отсутствовала.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Горбунова С.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 08 мая 2014 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Горбунова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов