Определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 21-286/14 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: заместитель начальника отдела - восстановление срока на подачу жалобы - срок обжалования - справка о дтп - полиция)

Определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 21-286/14

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., ознакомившись с жалобой Логачевой О. В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2014 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГ, которым Касицин В. В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2014 года постановление N *** заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ о привлечении Касицина В.В. - водителя транспортного средства *** регистрационный знак *** к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением, собственник второго автомобиля участника ДТП марки " ***" регистрационный знак *** Логачева О.В. первоначально ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированным тем, что она, как потерпевшая по делу, поскольку повреждением автомобиля ей причинен имущественный вред, не была привлечена к участию в деле. По этой причине не смогла своевременно получить решение суда и обжаловать его. Поскольку поступившая в суд жалоба не была подписана заявителем Логачевой О.В., определением судьи от ДД.ММ.ГГ была возвращена заявителю.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции (л.д.42) жалоба была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Логачевой О.В. повторно была подана подписанная ею жалобу на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Потерпевшая Логачева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явилась и не просила об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока по существу.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, выслушав представителя Логачевой О.В. - Петрык С.А. прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы следует восстановить в силу следующего.В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения по делу Логачевой О.В. не направлялась поскольку она необоснованно не была привлечена к участию в деле. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство " ***" регистрационный знак ***, принадлежащее Логачевой О.В. в результате данного ДТП было повреждено.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока закон (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) не ставит в безусловную зависимость от наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска.

Учитывая, что Логачевой О.В. копия обжалуемого решения не направлялась, сведения о его получении Логачевой О.В. в материалах дела отсутствуют, с даты возврата первоначальной жалобы до даты подачи надлежаще оформленной жалобы прошел незначительный (срок 3 дня), отсутствует со стороны Логачевой О.В. злоупотребление правом на обжалование решения, срок обжалования решения судьи подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Логачевой О. В. срок на подачу жалобы на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2014 года.

Назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы на 14 часов ДД.ММ.ГГ.

Судья Зацепин Е.М.