Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-294/2014 (ст. 12.36.1 КоАП РФ. Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства. Ключевые темы: технические устройства - абонентский номер - рапорты - инспектор - услуги связи)

Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-294/2014

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Савиной Т. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу по жалобе Савиной Т. В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции ФИО1 от 17 апреля 2014 года ***, которым

Савина Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Савина Т.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты", в "адрес", пользовалась телефоном, не оборудованном техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. Действия квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, Савина Т.В. просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время движения автомобиля телефоном не пользовалась; сотрудники ГИБДД не допросили свидетеля ФИО2; объяснения свидетеля ФИО3, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются недопустимыми доказательствами; к материалам дела не приобщена схема нарушения Правил дорожного движения и путевой лист сотрудников ГИБДД.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Савиной Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Савина Т.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии события правонарушения, указывает на противоречия в показаниях инспектора ФИО1 и свидетеля ФИО3; в протоколе об административном правонарушении не указаны марка и номер телефона, по которому она разговаривала; в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что у нее был белый телефон, в то время как ею на обозрение предъявлялся принадлежащий ей черный телефон с абонентским номером "данные изъяты", других абонентских номеров на нее не зарегистрировано, согласно детализации услуг связи звонки с данного номера в период времени с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ не осуществлялись; полагает, что судья необоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО2

В судебное заседание Савина Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без ее участия.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД, Правила) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Судьей установлено, что Савина Т.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин., управляя автомобилем " "данные изъяты"", гос. рег. знак "данные изъяты", в "адрес", пользовалась телефоном, не оборудованном техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес" (л.д.2 административного дела); объяснениями ФИО3 (л.д.6 административного дела), рапортами инспекторов ФИО1, ФИО4 (л.д.7-8 административного дела); объяснениями свидетелей ФИО2, Девятерикова Д.П., инспектора ФИО1, данными при рассмотрении дела судьей городского суда.

Как видно из материалов дела, указанные выше сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения. Имеющиеся в деле рапорта инспекторов ГИБДД не имеют противоречий между собой. Обстоятельства, изложенные в рапортах, инспектор ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда. Данные показания согласуются также с объяснениями ФИО3

Противоречия в показаниях инспектора ФИО1 и свидетеля ФИО3, на которые ссылается в жалобе Савина Т.В., не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Факт использования Савиной Т.В. во время управления автомобилем телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, установлен. При этом не имеет правового значения марка и номер указанного телефона, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что Савиной Т.В. принадлежит телефон черного, а не белого цвета, не опровергает выводы о ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что согласно детализации услуг связи с абонентского номера, зарегистрированного на ее имя, звонки в период времени с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ не осуществлялись, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.

Показания свидетеля ФИО2 оценены судьей наряду с другими имеющимися доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Савиной Т. В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш