Решение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 21-302/2014 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: место совершения административного правонарушения - административный штраф - наличие события административного правонарушения - постановление по делу об административном правонарушении - дорожные знаки)

Решение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 21-302/2014

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Раченкова А. С. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Раченкова А. С. на постановление инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Бердоносова А.Н. от ДД.ММ.ГГ "адрес", которым

Раченков А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в р.п. "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий заместителем директора КГКУ "Центр занятости населения г.Барнаула",

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, Раченков А.С. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя автомобилем " ***" регистрационный знак ***, двигался по "адрес" в р. "адрес" превысив установленное ограничение скорости - *** км/ч, на величину *** км/ч чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Скорость транспортного средства зафиксирована с помощью измерителя скорости радиолокационного с видеофиксацией "БИНАР" 2628, срок поверки до ***. За указанное нарушение Раченков А.С. подвергнут административному штрафу в размере *** руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Раченков А.С. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края суд с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на то, что на пути его следования знаков, ограничивающий скоростной режим, установлено не было.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Раченкова А.С. - без удовлетворения. Постановление уточнено в части указания на место совершения административного правонарушения - "адрес" в районе "адрес", из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на учет отягчающих обстоятельств.

В поданной в "адрес"вой суд жалобе Раченков А.С. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, указывая на те же обстоятельства, что и при обращении в районный суд. Дополнительно указал, что из решения суда не усматривается, а в постановлении отсутствует, что он мог двигаться мимо знака 3.24, установленного на "адрес" до пересечения с пер.Озерным, поскольку он выезжал с пер.Озерного с правым поворотом на "адрес". Раченков А.С. не согласен с выводом суда, что пересечение переулка Озерного с "адрес" не является перекрестком. Суд не конкретизирует, какой это выезд - с прилегающей территории или с второстепенной дороги.

Проверив материалы дела, выслушав Раченкова А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Раченкову А.С. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Факт совершения административного правонарушения Раченков А.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС МО МВД России по Тальменскому району ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

То обстоятельство, что Раченков А.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором Раченков А.С. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Раченкова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что он не мог двигаться мимо знака 3.24, установленного на "адрес" до пересечения с пер.Озерным, поскольку он выезжал с пер.Озерного с правым поворотом на "адрес"; не согласие заявителя с выводом суда, что пересечение переулка Озерного с "адрес" не является перекрестком, нахожу их несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков автомобильной дороги регионального значения "адрес", фототаблица фрагмента "адрес" перед выездом с пер.Озерного доводы Раченкова А.С. не подтверждает.

Утверждения Раченкова А.С. о том, что он расписался в постановлении в связи с тем, что торопился на работу; о дальнейшем несогласии Раченкова А.С. с вмененным ему деянием, ничем не подтверждены. При указании на согласие с событием административного правонарушения Раченков А.С. не мог не понимать значения своих действий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Раченкова А.С. допущено не было.

Толкование судьей районного суда положений Правил дорожного движения, устанавливающих зону действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения транспортного средства, на выводы о законности привлечения Раченкова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не влияет.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда от 17 июля 2014 года, вынесенные в отношении Раченкова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раченкова А. С. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.