Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-311/14 (ст. 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Ключевые темы: обеспечение безопасности дорожного движения - административные регламенты - административные правонарушения - эксплуатация транспортных средств - полиция)

Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 21-311/14

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова А. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Дымова А. А. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" майора полиции Анохина А.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

Дымов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** составленному ДД.ММ.ГГ инспектором 2 взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД "Рубцовский" старшим лейтенантом полиции А. Д.Ф., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Дымов А.А. управлял транспортным средством ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, рег. знак ***, в г. Рубцовске по ул. Комсомольской в районе дома ***, на передней левой боковой двери установлено стекло, на которое покрыто цветной пленкой, светопропускание которого менее 70% и составило 12 % (светопропускание замерено прибором ТОНИК *** свидетельство о проверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ), чем нарушен п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Дымов А.А. обратился в городской суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудники полиции представили для подписи уже составленный и заполненный протокол без разъяснения Дымову А.А. его законных прав. Защитник попросил сотрудников полиции разъяснить Дымову А.А. его права, но сотрудники отказались это делать. Дымов А.А. полагает, что в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Решением судьи Рубцовского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дымов А.А. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки в решении судьи, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что привлекаемому к ответственности лицу инспектором ГИБДД разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Дымов А.А. и его защитник Володченко А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Приложения 35 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п.1, 2 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Дымов А.А. управлял транспортным средством ***, рег. знак ***, в "адрес" в районе дома *** на передней левой боковой двери установлено стекло, покрытое цветной пленкой, светопропускание которого менее 70% и составило 12 % (светопропускание замерено прибором ТОНИК *** свидетельство о проверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ).

Действия Дымова А.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Дымова А.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; рапортом ИДПС О. А. Д.Ф.; имеющимися фотоматериалами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Верным является вывод судьи, что представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности Дымова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

При обнаружении административного правонарушения в отношении Дымова А.А. использовалось специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол "Тоник", который имеет заводской номер *** свидетельство о проверке ***.

Исходя из представленных в суд свидетельств о поверке, вышеуказанный измеритель светопропускания стекол "Тоник" утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 23 апреля 2014 года, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.0 6.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Согласно п. 16.2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 07декабря 2000 N 1240, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При этом, согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149-150 Административного регламента). Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственное инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (п.4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 4.2). В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года 1ч 3-ФЗ "О полиции", к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.Инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство, находившееся под управлением Дымова А.А. и провести осмотр автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, рег. знак Р008УЕ22 с применением технического средства "Тоник". В соответствии с частью статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля noд управлением Дымова А.А., инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях и в пределах своих полномочий составил об этом протокол.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись Дымову А.А., не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Дымову А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту нарушено не было.

На основании изложенного, постановление, решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела и жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Дымова А. А. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.