Решение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 21-305/14 (ст. 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.... Ключевые темы: водоохранная зона - водный объект - рыбоохранные зоны - прибрежные защитные полосы - рыболовство)

Решение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 21-305/14

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.И. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу по жалобе К.А.И. на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

К.А.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству Т.А.В., ДД.ММ.ГГ в 14 час. 54 мин. на оз. Мостовое Завьяловского района К.А.И. на автомобиле "данные изъяты", с южной стороны оз. Мостовое проехал водоохранную зону водоема, ширина которой составляет 200 м, и выехал на ледяное покрытие водоема, чем нарушил подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

К.А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что проехал в водоохранную зону оз. Мостовое по дороге, что исключает состав административного правонарушения.

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года постановление изменено, снижен размер назначенного К.А.И. наказания до 3 700 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.А.И. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении в его адрес не направлялась. Судьей не принято во внимание, что в зимнее время съезд на озеро с южной его стороны - с дороги от с. Харитоново невозможен, поэтому он съезжал на ледяное покрытие озера с дороги Романово-Баево-Завьялово с западной стороны озера по прочищенному съезду. Показания инспектора Т.А.А. необоснованно приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела в связи с тем, что составлял протокол об административном правонарушении. Свидетель Л.В.А. не заинтересован в исходе дела, кроме того, он является почетным членом общества охотников и рыболовов и был охотоведом Завьяловского района с 1965 года по 1997 год, поэтому его показания могли быть учтены. Вопреки показаниям свидетелей Т.А.В. и Е.И.Н., невозможно было проследить путь автомобиля по следам на снегу, поскольку в этот день была безветренная погода, и на снегу было много следов от разных автомобилей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

При вынесении решения судья обоснованно согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях К.А.И. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 48 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 октября 2008 года N743 "Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон".

Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 года N1040 "Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области" и Приложением 1 к нему оз. Мостовое Завьяловского района отнесено к Перечню водных объектов рыбохозяйственного значения с шириной рыбоохранной зоны 200 м, как водный объект, имеющий особо ценное рыбохозяйственное значение.

В силу подп. 13 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 54 мин. на оз. Мостовое Завьяловского района К.А.И. на автомобиле "данные изъяты", с южной стороны оз. Мостовое проехал прибрежную водоохранную зону водоема, ширина которой составляет 200 м, и выехал на ледяное покрытие водоема, чем нарушил подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вина К.А.И. во вмененном ему административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***; фотографией; показаниями Т.А.В., Е.И.Н., допрошенных судьей в качестве свидетелей; ответом ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Завьяловское дорожно-строительное управление N5" от ДД.ММ.ГГ N ***.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что К.А.И. не нарушал подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, так как двигался в водоохраной зоне оз. Мостовое по дороге, правильность решения судьи и постановления должностного лица под сомнение не ставят ввиду того, что по делу установлено, что К.А.И. заехал на ледяное покрытие озера, а значит нарушил указанный пункт Кодекса в любом случае.

Помимо этого, показаниями инспектора Т.А.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, подтверждается, что К.А.И. заехал на ледяное покрытие озера с южной стороны озера по бездорожью. А при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда на основании ответа ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Завьяловское дорожно-строительное управление N5" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что дорога от трассы Романово-Завьялово-Баево с западной стороны озера не имела твердого покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГ, поэтому и в данном случае в действиях К.А.И. имелся бы состав вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения К.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на заинтересованность в исходе дела инспектора Т.А.А., допрошенного судьей в качестве свидетеля, не может быть принято во внимание. Т.А.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания, отраженные в протоколе судебного заседания, возможно использовать в качестве доказательства вины К.А.И.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении в адрес К.А.И. не направлялась, удовлетворение жалобы не влечет, так как данное обстоятельство нельзя отнести к числу существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. При этом К.А.И. было известно существо вменяемого правонарушения, он реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают, в связи с чем отмену решения не влекут.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и с учетом требований, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина