Решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 21-327/14 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: день увольнения - административный штраф - Алтайский край - государственная инспекция труда - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 21-327/14

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края на постановление начальника отдела по правовым вопросам "номер" Государственной инспекции труда в Алтайском крае Деньги Т.И. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края, расположенное по адресу: "адрес", ОГРН "номер", ИНН "номер",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер", составленному ДД.ММ.ГГ начальником отдела по правовым вопросам "номер" Государственной инспекции труда в Алтайском крае Деньгой Т.И., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГ в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФР в г. Барнауле Алтайского края) установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работника УПФР в г. Барнауле Алтайского края Екимовой И.А. - ДД.ММ.ГГ, последней не была выплачена причитающаяся ей сумма в размере "данные изъяты" руб. Выплаты произведены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Также ДД.ММ.ГГ Екимовой Е.А. начислена и выплачена денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в сумме "данные изъяты" руб. (платежное поручение "номер"). Таким образом, УПФР в г. Барнауле Алтайского края допустило нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым, УПФР в г. Барнауле Алтайского края обратилось в суд с жалобой с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в составленных должностным лицом процессуальных актах (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении) неправильно указано наименование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в нарушение ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки вручен законному представителю УПФР в г. Барнауле Алтайского края в день составления протокола об административном правонарушении без предоставления 15-дневного срока для представления на него возражений; на момент проведения проверки нарушения трудовых прав уволенного работника были устранены, что является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения УПФР в г. Барнауле Алтайского края от административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, УПФР в г. Барнауле Алтайского края просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника УПФР в г. Барнауле Алтайского края Вяткина Д.А., который настаивал на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как правильно установлено должностным лицом административного органа, а затем судьей при рассмотрении жалобы, при проверке, проведенной в УПФР в г. Барнауле Алтайского края ДД.ММ.ГГ, выявлено нарушение трудового законодательства, а именно: в день увольнения работника УПФР в г. Барнауле Алтайского края Екимовой И.А. ( ДД.ММ.ГГ) работодателем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не были произведены выплаты всех сумм ( "данные изъяты" руб.), причитающихся работнику.

Факт совершения УПФР в г. Барнауле Алтайского края вменяемого административного правонарушения подтверждается приказом об увольнении Екимовой И.А. от ДД.ММ.ГГ; расчетным листком Екимовой И.А. за ДД.ММ.ГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГ; письмом УПФР в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер" за подписью главного бухгалтера Савотиной А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ, то есть в день увольнения Екимовой И.А., произошел сбой в программном комплексе "1С: Зарплата и кадры", приведший к потере данных, который был выявлен при зачислении заработной платы за ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ недостающие причитающиеся Екимовой И.А. суммы были перечислены ей на электронную карточку, а ДД.ММ.ГГ на счет Екимовой И.А. перечислена пеня за задержку выплаты заработной платы и премия за ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ "номер"; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", содержащем объяснения начальника УПФР в г. Барнауле Алтайского края о том, что на момент составления акта заработная плата выплачена работнику в полном объеме с компенсацией.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях УПФР в г. Барнауле Алтайского края имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, также являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, которым дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судьи вышестоящего суда оснований не имеется.

Так, судьей верно указано на то, что ссылка в жалобе на неправильное указание должностным лицом административного органа в составленных им процессуальных документах наименования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края", вместо правильного "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края" не является основанием для освобождения УПФР в г. Барнауле Алтайского края от административной ответственности, поскольку вышеуказанные документы помимо наименования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержат и иные реквизиты, достаточные для его идентификации (юридический адрес, ОГРН, ИНН и прочие).

Судьей также верно указано на то, что вручение акта проверки законному представителю УПФР в г. Барнауле Алтайского края в день составления протокола об административном правонарушении в отношении названного лица не свидетельствует о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях. При этом судья правильно руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Учитывая положения приведенной нормы права, а также то обстоятельство, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует акт проверки от указанной даты, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны должностного лица, указав на то, что факт вручения или невручения акта проверки лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не влияет на ход производства по данному делу, поскольку названный акт является одним из доказательств по делу.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая аналогичные доводы, судья верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и пришел к правильному выводу о том, что характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, а также наличие у УПФР в г. Барнауле Алтайского края возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяют признать данное правонарушение малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что деятельность пенсионного органа направлена на достижение социально значимых целей, на что обратил внимание защитник при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о возможности признания деяния малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено, в том числе, исходя из материального положения УПФР в г. Барнауле Алтайского края.

Поскольку нарушений закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова