Решение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 21-330/2014 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: административные правонарушения - благоустройство территории - использование автомобильного транспорта - пассажир - специальные технические средства)

Решение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 21-330/2014

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.М. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года по делу по жалобе А.А.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

А.А.М., родившийся ДД.ММ.ГГ в г "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГ в 15 час. 13 мин. комплексом автоматической фитовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения транспортным средством марки "данные изъяты", на 35 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, указанное транспортное средство двигалось по трассе М-52 в Бийском районе Алтайского края на 356 км+100 км со скоростью 125 км/час, собственником транспортного средства является А.А.М.

А.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого он является, был передан во временное пользование его брату - А.А.М., который и управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А.А.М. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на то, что судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Его брат внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В судебном заседании брат был допрошен в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признал свою вину в нарушении, дал полные и последовательные показания относительно совершенной им поездки, пассажиров автомобиля и их внешнего вида, что могло быть известно только ему. Кроме того, судья, не обладая специальными познаниями, необоснованно сделал вывод о тождественности фотоизображения нарушителя и фотографии в паспорте.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения жалобу А.А.М., судья районного суда исходил из того, что А.А.М. не подтверждено то, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 13 мин. автомобилем "данные изъяты", управлял не он, а иное лицо.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей был допрошен брат А.А.М. - А.А.М., на управление которым транспортным средством марки "данные изъяты", указывалось в жалобе. Свидетель подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством, управлял он, также указал на обстоятельства совершения правонарушения (в том числе описал лицо, находившееся в автомобиле в качестве пассажира). При этом согласно полису ОСАГО А.А.М. допущен к управлению названным транспортным средством.

Эти обстоятельства подтверждают отсутствие вины А.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылки в решении на то, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушения, по своим внешним признакам похоже на А.А.М. и не похоже на его брата, несостоятельны, поскольку на фотоматериале изображение водителя автомобиля плохо различимо и не позволяет утвердительно сделать такой вывод.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица, вынесенные в отношении А.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях А.А.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу А.А.М. удовлетворить.

Решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, вынесенные в отношении А.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П. Мокрушина