Решение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 7-224/14 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - административные правонарушения - дорожные знаки - автомобиль - государственные регистрационные знаки)

Решение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 7-224/14

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу М., защитника Т. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22Р *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" М., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут, М., управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по пер.Коммунарский от "адрес"ёва в направлении "адрес", не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия М. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей Бийского городского суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, М., его защитник Т. просят постановление судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на наличии вины в действиях пешехода П., допустившей нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения. Указывают, что скоростной режим, установленный для движения в населенных пунктах, а также пункты 14.1. и 14.2 Правил дорожного движения, М. не нарушал, признание вины касается именно в признании факта наезда, но не означает виновность в нарушении Правил дорожного движения. При вынесении постановления судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, в постановлении неверно отражено, что автомобиль "Ниссан Блюберд" не является источником дохода, так как М. работает торговым представителем, передвижение на автомобиле для него является необходимостью.

В судебном заседании М. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Т., потерпевшая П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения М., считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (пункт 14.2 названных Правил).

Вина М. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на осматриваемом участке местности проезжей части и обочин расположенных на пер.Коммунарском "адрес" установлены дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 - "Пешеходный переход", у автомобиля имеются повреждения - деформирован капот в передней части слева, разбито лобовое стекло слева; рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское С. от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у П. были обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, конечностей, включающая в себя закрытую тупую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины левой лобно-теменной области головы (1), левой височно-скуловой области лица (1), левой кисти левого лучезапястного сустава (без указания количества в медицинских документах), которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при падении с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ "адрес" телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; письменными объяснениями М. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в крайнем левом ряду со скоростью не более 50 км/ч., проезжая мимо "адрес" по пер.Коммунарскому, автомобили в крайнем правом ряду и среднем ряду стали сбавлять скорость перед пешеходным переходом, потом продолжили движение, он тоже продолжил движение, в это время из-за среднего ряда по пешеходному переходу на расстоянии 4 метров вышел пешеход, он начал экстренное торможение и почувствовал удар о переднюю часть своего автомобиля, после чего остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь и пошел оказывать пострадавшему пешеходу первую доврачебную помощь; письменными объяснениями потерпевшей П., согласно которым она ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут переходила проезжую часть пер.Коммунарский, 29 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожным знаком "Пешеходный переход" и нанесенной дорожной разметкой справа налево по ходу движения, крайний правый ряд и средний ряд автомобилей остановились, пропуская ее. Когда прошла правый и средний ряд, то с крайнего левого ряда выехал автомобиль " "данные изъяты"" и сбил ее; показаниями свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут она двигалась по пер.Коммунарский в автомобиле в качестве пассажира в крайнем правом ряду, напротив "адрес" по пешеходному переходу справа налево пошли пешеходы, автомобиль в котором она ехала остановился, после чего услышала шум тормозов и удар, затем увидела что в крайнем левом ряду автомобиль "Ниссан Блюберд" сбил пешехода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что М. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут в "адрес", управляя автомобилем "Ниссан Блюберд", государственный регистрационный знак С 591 РЕ 22 регион, двигаясь по пер.Коммунарский от "адрес"ёва в направлении "адрес", в нарушение п.14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода П., переходившую проезжую часть дороги у "адрес" по пер.Коммунарскому "адрес" по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил на нее наезд, причинив последней легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий М., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М., в связи с чем судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судьей дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, а также об отсутствии в действиях М. вины в наезде на пешехода, признаются несостоятельными.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью недопущения наезда на уже переходящих проезжую часть пешеходов (что и имело место в данном случае) или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.2 названных Правил предоставляет водителю транспортного средства право продолжить движение, только лишь после того, как он убедится, что перед транспортным средством, остановившимся или замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, что М. сделано не было.

Нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения установлено, поэтому довод о соблюдении скоростного режима, значения для дела не имеет.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода П., не принимается, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия. Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются только действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль необходим М. при исполнении трудовых обязанностей, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание М. назначено судьей городского суда с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая М. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки установленных по делу обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей по вопросу назначения наказания, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к М. именно такой меры ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности М., повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного М. административного наказания в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для данного вида наказания, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу М., защитника Т. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда В.В. Титова