Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

Судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре

судебного заседания Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хлыстова Константина Николаевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2014,

по делу по иску Хлыстова Константина Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" (далее - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск") о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлыстов К.Н. работает врачом - стоматологом - хирургом детского отделения КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск".

ДД.ММ.ГГ в апелляционной инстанции Алтайского краевого суда рассматривалось уголовное дело, по которому Хлыстов К.Н. являлся заявителем.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** работодатель предоставил Хлыстову К.Н. отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГ для участия в судебном заседании.

Истец полагает, что работодатель, не отпустив его с работы для участия в суде с сохранением заработной платы обжалуемым приказом, нарушил его право на судебную защиту, нарушил положения ст. 170 ТК РФ, так как Хлыстов К.Н. исполнял государственные обязанности, что является уважительной причиной для отсутствия на работе, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании просили об удовлетворении иска о признании приказа от ДД.ММ.ГГ N *** незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хлыстов К.Н. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Решения суда первой инстанции содержит дословно переписанный отзыв ответчика, стороны по делу вправе знать, почему доводы одной из сторон приняты, а другой отвергнуты. Указанным судебным актом нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, судом не определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не обоснован вывод суда, о том, что переписка между сторонами до оспариваемого приказа не имеет правового значения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Хлыстов К.Н.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положений ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Суждения истца о том, что он, участвуя в качестве заявителя по уголовному делу, выполнял государственные функции и работодатель не вправе препятствовать работнику в этом в силу ст. 170 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами.В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в ред. от 14.05.2013 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела").

В силу п. 25 указанного Постановления возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Письма Рубцовского городского суда Алтайского края о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде носят уведомительной характер в силу ст. 389.11 УПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания явки Хлыстова К.Н. в апелляционную инстанцию обязательной.

Исследовав материалы дела, а также нормы действующего трудового законодательства, в том числе ст. 170 ТК РФ, судом верно установлено, что участие работника в судебном заседании в качестве заявителя в уголовном судопроизводстве не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период участия в судебном заседании и оплачивать работнику время, когда он отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои прямые обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя обязанности освободить истца в указанный день от работы не было.

Обжалуемым приказом работодателем не было нарушено право истца на судебную защиту, так как его действия были в рамках трудового законодательства.

Поскольку обязанность производить выплату заработной платы на время освобождения работника от трудовых обязанностей в день судебного заседания в апелляционной инстанции не было законом на работодателя не возложена, работодатель правомерно предоставил отпуск на один день без сохранения заработной платы, чем обеспечил возможность осуществления истцом права на судебную защиту и права на личное участие в судебном заседании.

Довод истца о том, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, не приняв доводы истца, не может рассматриваться как нарушение прав истца или нарушение норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу, соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В силу указанных обстоятельств переписка сторон до принятия обжалуемого приказа также не подтверждает нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГ N *** незаконным, так как вина работодателя судом не установлена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: