Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Бусиной Н.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Г. И. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года

по делу по иску Шевченко Г. И. к Шевченко А. С. в лице законного представителя Шевченко Т. В. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.И. обратился в суд с иском к Шевченко А.С. в лице законного представителя Шевченко Т.В., просил признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ истец вместе со своим братом и умершей супругой явились в Росреестр для осуществления каких-то действий, каких, истцу пояснено не было. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГ года истец узнал от ответчика, что он подписал договор дарения своей квартиры, и что право собственности на спорную квартиру принадлежит в равной доле ему и ответчику Шевченко А.С. Истец полагает, что его ввели в заблуждение, и он против своей воли подписал указанный договор. Полагает, что данная сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просил также признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ, составленное Шевченко Л. И.; признать за ним право собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В обоснование требований указал, что у него не было намерений на заключение договора дарения, и он указанный договор не подписывал. На момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГ он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в ДД.ММ.ГГ года перенес инсульт, находился под действием сильных медицинских препаратов и проходил периодически амбулаторное лечение. Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки. В ДД.ММ.ГГ года истцу также стало известно о том, что его супруга Шевченко Л.И составила завещание от ДД.ММ.ГГ, согласно которому завещала ? долю спорной квартиры истцу, а ? долю - внучке Шевченко А.С. Истец не согласен с тем, что ? доли квартиры, принадлежавшая ему, на основании совершенной сделки дарения, а впоследствии завещания от ДД.ММ.ГГ должна быть собственностью ответчика, учитывая, что истец никогда не изъявлял желания оформить право собственности на вышеуказанную квартиру на ответчика. Полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Шевченко Г.И. и Шевченко Л.И., и завещание от ДД.ММ.ГГ, составленное Шевченко Л.И., нарушают права истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко Г.И. - Яковчук Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ненадлежащим образом оценены доводы представителя истца о том, что фактически при совершении оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГ не соблюдена форма договора дарения, предусмотренная законом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Яковчук Ю.И. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Шевченко Г.И и Шевченко Л.И. был зарегистрирован брак.

На основании договора *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ истец приобрел в собственность "адрес"

ДД.ММ.ГГ между Шевченко Г.И. и Шевченко Л.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность Шевченко Л.И. указанную выше квартиру.

Договор дарения и право собственности Шевченко Л.И. на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Шевченко Л.И. составила завещание, которым из имущества, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей на праве собственности, "адрес" завещала Шевченко Г.И. и Шевченко А.С. в равных долях каждому. Указанное завещание удостоверено нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Тюгаевой Л.А.

ДД.ММ.ГГ Шевченко Л.И умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из оспариваемого истцом договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, он заключен в письменной форме, подписан сторонами и ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В этот же день за Шевченко Л.И. зарегистрировано право собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоблюдении при совершении сделки формы договора дарения, предусмотренной законом, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Доводы о неподписании истцом данного договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического отдела "Рубцовский" Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ ответить на вопрос: "Выполнена ли Шевченко Г. И. либо иным лицом рукописная подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГ, заключённом между Шевченко Г.И. и Шевченко Л.И.?" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, так как представленные экспериментальные и свободные образцы подписей Шевченко Г.И. выполнены со значительным временным промежутком и не позволяют выявить необходимый комплекс частных признаков, достаточных для какого-либо вывода.

Заключение эксперта истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела оспорено не были.

Таким образом, заключением эксперта не подтверждены с достоверностью доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ подписан не им, а иным лицом. Иных доказательств истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шевченко Н.И. показал, что его брат Шевченко Г.И. желал оформит квартиру на супругу, поскольку думал, что скоро умрет. По его просьбе он (свидетель) дважды возил Шевченко Г.И. на своем автомобиле в управление Росреестра, где истец самостоятельно подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 94 об.).

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеются заявления истца Шевченко Г.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ с просьбой зарегистрировать договор дарения квартиры и переход права собственности к Шевченко Л.И. (л.д. 27-28). Заявления подписаны истцом, подписи не оспорены, доказательств того, что указанные заявления истец не подписывал, не представлено.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из заключения комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, у Шевченко Г. И. на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГ не наблюдалось такого состояния (обусловленного психическим расстройством), которое бы лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими. В исследуемой ситуации Шевченко Г.И. не были присущи какие-либо индивидуально-психологические особенности, в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость, которые оказали влияние на его способность в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГ понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 112-118).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Г. И. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: