Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7-227/2014 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: СП 2.3.6.1066-01 - торговые помещения - порядок проведения проверок - предприятие торговли - административная ответственность)

Решение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7-227/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Ш.А.Н. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года, которым производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Марченко Н. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... ", " ... " районах Ш.М.Е., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут при проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Марченко Н.С. в предприятии торговли по адресу: "адрес" установлены следующие нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года (далее - СП 2.3.6.1066-01), Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения":

1. В организации торговли не организован производственный контроль, не обеспечено проведение мероприятий по дезинсекции, дератизации, в т.ч. посредством проведения лабораторных испытаний за соблюдением санитарных правил при реализации продукции в предприятии, при проведении проверки руководителем организации подтверждающих документов не представлено (п.п. 1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01);

2. В предприятии торговли не оборудована система внутреннего водопровода канализации; водоснабжение не осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, для работы используют привозную воду, канализационные стоки собирают в емкость и вывозят, не созданы условия для мытья торгового инвентаря (ножи, разделочные доски) - п.3.1 СП 2.3.6.1066-01;

3. Горячая и холодная вода не подведена к моечным ваннам, с установкой смесителей, в торговом помещении установлен рукомойник (п.п.3.3 п.3 СП 2.3.6.1066-01);

4. Предприятие торговли не оборудовано туалетом для персонала (п.9.4 СП 2.3.6.1066-01);

5. Температурный режим в предприятии торговли на рабочем месте продавца выше 26 градусов и составляет 31,1 градус (п.п.9.5 п.9 СП 2.3.6.1066-01);

6. В предприятии торговли не осуществляется своевременный вывоз мусора (п.п.14.1 п.14 СП 2.3.6.1066-01);

7. В предприятии торговли ИП Марченко Н.С. реализуется продукция при отсутствии необходимого условия для соблюдения температурного условия хранения (п.п.8.24 п.8 СП 2.3.6.1066-01); параметры микроклимата (показатель температуры) не соответствует требованиям п.6.3 таб.2 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Ш.А.Н. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется фотография вывески торгового помещения по "адрес" о том, что деятельность осуществляет ИП Марченко Н.С ... Доверенность на Марченко Н.С. о представлении интересов ИП Н.Л.В. оформлена ДД.ММ.ГГ, то есть после начала проведения проверки в отношении ИП Марченко Н.С ... Договор аренды торговой точки к моменту составления протокола об административном правонарушении представлен только с подписью Н.Л.В., и не свидетельствовал о его заключении ввиду отсутствия подписи второй стороны договора, надлежаще оформленный договор был представлен только в суд. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Марченко Н.С. прекращена ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего заявления о реализации ИП Марченко Н.С. колбасной продукции в "адрес", с нарушением санитарных требований, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... ", " ... " районах произведен осмотр торговых помещений, расположенных в "адрес" и по "адрес".

Проверка проводилась по названным адресам, о чем указано в акте, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Марченко Н.С. составлен за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении предпринимательской деятельности только по адресу: "адрес".

Вместе с тем, до составления протокола должностному лицу были представлены: объяснительная от Н.Л.В., из которой следовало, что она ведет свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГ и это была первая проверка для нее; копия договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Н.Л.В. и ООО " "А."" об оказании юридическим лицом услуги по вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов по адресу: "адрес" (не подписанный ИП Н.Л.В.); копия договора от ДД.ММ.ГГ между ИП Н.Л.В. и ООО " "С."", предоставляющий право пользования водой, туалетом, канализационным сливом ООО " "С."" (не подписанный сторонами).

При рассмотрении дела Марченко Н.С. представлены копии двух договоров аренды киоска, расположенного по адресу: "адрес": договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л.Г.В. и Марченко Н.С., о предоставлении помещения в аренду на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л.Г.В. и Н.Л.В., о предоставлении помещения в аренду на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГ о том, что ИП Марченко Н.С. информирует ИП Л.Г.В. о расторжении договора аренды киоска, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", реализация презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено осуществление ИП Марченко Н.С. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу, то судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП Марченко Н.С. состава административного правонарушения.

Наличие вывески на киоске о том, что деятельность в торговой точке осуществляет ИП Марченко Н.С., с достоверностью не подтверждает осуществление последней предпринимательской деятельности при имеющихся сведениях о том, что договор аренды данного киоска расторгнут, а новый договор аренды на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и договор на вывоз твердых и жидких бытовых отходов по данному адресу заключены с ИП Н.Л.В.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГ ИП Н.Л.В. оформлена доверенность на представление ее интересов Марченко Н.С., что свидетельствует об уклонении последней от административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку должностным лицом не представлено доказательств того, что в киоске, расположенном по "адрес" осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Марченко Н.С.

То обстоятельство, что представленный должностному лицу при составлении протокола договор аренды торговой точки был подписан только Н.Л.В., не препятствовало предпринять меры для проверки информации об арендаторе киоска в целях установления вины ИП Марченко Н.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт прекращения Марченко Н.С. предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГ после проведения проверки правового значения для данного дела не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова