Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчиков Капустина Н. Ф., Капустина Ф. П. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Капустину Ф. П., Капустину Н. Ф. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Капустину Ф.П., Капустину Н.Ф. о признании недействительным право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" от ориентира по направлению на юго-восток.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Капустина Ф.П. и Капустина Н.Ф., по "данные изъяты" доли за каждым.

Согласно информации Отдела водных ресурсов Верхне - Обского бассейнового водного управления на принадлежащем ответчикам земельном участке расположена река Курчажная, являющаяся притоком реки Бащелак. Река Бащелак является притоком 2 порядка реки Обь и ее длина составляет 71 км. В составе земельного участка, принадлежащего Капустиным располагается водный объект в пределах береговой линии, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту.

Спорный земельный участок незаконно предоставлен Капустиным в собственность, так как часть земельного участка ограничена в обороте - находится в водоохранной зоне и приватизации не подлежит.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Признано недействительным право общей долевой собственности в размере по "данные изъяты" доле собственности Капустина Ф.П. и Капустина Н.Ф. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" км от ориентира по направлению на юго-восток.

В остальной части исковых требований отказано.

С Капустина Ф.П., Капустина Н.Ф. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Капустин Ф.П., Капустин Н.Ф. просят данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что привлеченным к участию в деле в качестве специалиста Колкнева В.В. выявлена техническая ошибка о включении в состав участка ответчиков береговой линии ручья Курчажный, указанное нарушение возможно устранить уточнив границы земельного участка без лишения права собственности ответчиков, вины которых в ненадлежащем оформлении земельного участка не имеется. Суд ошибочно, вместо повторного проведения межевых работ с целью создания трех земельных участков, лишил права собственности ответчиков на весь спорный участок. При этом мотивированное несогласие с заключением специалиста в решении суда отсутствует.

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в письменном возражении просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец - прокурор Глотова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Батюченко М.В. оставила удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения процессуального истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены. В силу ст.102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, то его часть, как объекта земельных отношений, состоящая из водного объекта и береговой полосы не может быть предоставлена в собственность.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в счет земельных долей - реки, ручьи, передаче в собственность граждан не подлежат.

Пунктом 3 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Части 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ предусматривают, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

По смыслу п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ установленный законом запрет на приватизацию земельных участков является основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчикам Капустину Ф.П. и Капустину Н.Ф. незаконно был передан в собственность земельный участок с находящимся на нем водным объектом река Курчажная, общей площадью в "данные изъяты"., тогда как правом владения, пользования и распоряжения данной частью водного объекта, обладает исключительно Российская Федерация. Закон запрещает ее передачу в частную собственность, чем нарушены интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он, вопреки доводам жалобы ответчиков, основан на правильном толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капустину Ф.П. и Капустину Н.Ф. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" км от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира село, расположенного за пределами участка.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ на л.д.10.

Из содержания межевого плана спорного земельного участка, а также письменного заключения специалиста Колкнева В.В. следует, что через вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, протекает река Курчажная. Площадь реки на спорном земельном участке составляет "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" га), протяженностью "данные изъяты" м, ширина в среднем "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт формирования земельного участка ответчиков, в том числе за счет реки Курчажная, площадью "данные изъяты" кв.м., протяженностью "данные изъяты" метров и береговой полосы, то есть водного объекта и земли общего пользования, не подлежащей передаче в частную собственность.

Ответчики вышеуказанный факт в суде первой инстанции не оспаривали, как не оспаривают его и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания к удовлетворению исковых требований в части признания недействительным право общей долевой собственности в размере по "данные изъяты" доле собственности Капустина Ф.П. и Капустина Н.Ф. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" км от ориентира по направлению на юго-восток.

Довод жалобы ответчиков о том, что указанное нарушение возможно устранить без лишения их права собственности на весь земельный участок, уточнив границы земельного участка, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно был отклонен как несостоятельный, ввиду того, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован, как целостный объект, исключить вышеназванный водный объект и береговую полосу без повторного проведения межевых работ не представляется возможным, что влечет за собой и изменение объектов права собственности Капустиных.

Вышеприведенный вывод суда следует и из письменный пояснений специалиста, на которые ответчики ошибочно ссылаются, как на подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, согласно данных пояснений специалиста Колкнева В.В., работавшего в ООО "ЗемГео" следует, что отрезок реки Курчажная, площадью "данные изъяты" кв.м., протяженностью "данные изъяты" метров, шириной в среднем "данные изъяты" метра, не должен был войти в площадь спорного земельного участка. Для устранения данного нарушения требуется проведение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и разделом земельного участка на три отдельных участка, что требует отдельного кадастрового учета.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчиков, судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Капустина Н. Ф., Капустина Ф. П. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: