Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7400-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Тарасовой О.Н., Зубиловой Е.В.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лаврешкиной Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу по иску Никитиной Н.Н. к Митько Я.В., Никитину Д.В., Лаврешкиной Е.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и исключении ? доли в праве собственности на квартиры из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском к Митько Я.В., Никитину Д.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и исключении ? доли в праве собственности на квартиры из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Н. в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из имущества: гаражных боксов N ***, N ***, N ***, расположенных по адресу: "адрес", квартиры N *** по адресу: "адрес", квартиры N *** по адресу: "адрес". Наследниками Н. являются его дети: Никитин Д.В., Митько Я.В. Указанное имущество приобретено в период брака с Никитиным В.С. на совместные денежные средства, оформлено на имя бывшего супруга.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив их также к ответчику Лаврешкиной Е.В.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания за истцом права собственности на гаражные боксы с погребом: N ***, N ***, N ***, расположенные по адресу: "адрес" и исключения их из наследства, о чем представил суду соответствующее заявление. На удовлетворении остальной части иска представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Определением суда от 02 июля 2014 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Никитиной Н.Н. право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру N *** по "адрес", на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру N *** по "адрес".

Признана принадлежавшей Н. на дату смерти ДД.ММ.ГГ ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру N *** по "адрес", на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру N *** по "адрес".

Исключена из наследственного имущества после смерти Н.., умершего ДД.ММ.ГГ, доля Никитиной Н.Н. в размере ? доли на следующее имущество: квартира N *** по "адрес", квартира N *** по "адрес"

Взыскана с Никитина Д.В., Митько Я.В., Лаврешкиной Е.В. в пользу Никитиной Н.Н. государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврешкина Е.В. просит решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что Никитина Н.Н. не представила доказательств проживания в фактических брачных отношениях с Никитиным В.С. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ, поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности и удовлетворил исковые требования. Автор жалобы не согласен с оценкой доказательств, приведенных судом в решении в подтверждение фактического проживания истца с бывшим супругом после ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитина Н.Н. и Н. состояли в зарегистрированном браке в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При жизни Никитину В.С. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира N ***, расположенная по "адрес", квартира N ***, расположенная по "адрес". Указанное имущество приобретено Н. в период брака с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Никитиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГ Н. умер. Его наследниками по закону являются ответчики.

С иском о разделе совместно нажитого имущества супруги в суд не обращались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд со ссылкой на положения ст.ст.33,34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры приобретены в период брака, являются совместно нажитым супружеским имуществом, и тем самым ? супружеская доля истца подлежит исключению из общей наследственной массы наследственного имущества после смерти Никитина В.С.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.10.2008 N 651-О-О указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

По настоящему делу, как уже было указано выше, бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

До момента смерти Н. прав истца на спорную квартиру не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что истец узнала о нарушении своего права только после смерти бывшего супруга Н. умершего ДД.ММ.ГГ. Ранее последним каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем права пользования данной квартирой истца были нарушены только после смерти Н. Доказательств иного ответчиками не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поэтому оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения Никитиной Н.Н. с требованием о выделении супружеской доли пропущен, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Никитина Н.Н. в судебном заседании участие не принимала, а действовала через представителя, что отражено в водной части решения суда, однако суд в решении ссылается на пояснения истца, на законность выводов суда по существу спора не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лаврешкиной Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи