Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

Судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре

судебного заседания Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасименко Дениса Сергеевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу по иску Герасименко Дениса Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1240" (далее - ОАО "Автоколонна N 1240") о взыскании незаконно удержанной суммы, о взыскании заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Д.С. работал водителем-экспедитором в ОАО "Автоколонна 1240" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Герасименко Д.С. обратился в суд с требованиями к ОАО "Автоколонна 1240" о взыскании незаконно удержанной суммы, о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда указав, что в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, что с него незаконно были произведены удержания. Так, приказом от ДД.ММ.ГГ N *** "Об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб предприятию" работодатель удержал из заработной платы Герасименко Д.С. перерасход дизельного топлива в размере "данные изъяты" руб.; приказом от ДД.ММ.ГГ N *** "Об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб предприятию" работодатель удержал из заработной платы Герасименко Д.С. перерасход дизельного топлива в размере "данные изъяты" руб ... Кроме того, при увольнении работодателем не была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб., в том числе заработная плата за "данные изъяты", "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск; не был оплачен листок временной нетрудоспособности Герасименко Д.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.04.2014 прекращено производство в части заявленных требований о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом истца и оплатой указанных денежных средств работодателем (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ N *** - ***).

В судебном заседании истец не участвовал, а его представитель Никитин Е.В. поддержал исковые требования о взыскании незаконно удержанной суммы и оплате морального вреда в полном объеме.

Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представитель истца просил не рассматривать, так как листок нетрудоспособности при выдаче Герасименко Д.С. был оформлен ненадлежащим образом.

Представитель ответчика Федорова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав на правомерность удержаний за перерасход топлива.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года исковые требования Герасименко Д.С. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Суд основывал свои доводы на двух вынесенных незаконно ответчиком приказов, на основании которых произошло необоснованное удержание заработной платы истца в размере "данные изъяты" руб.

Работодателем нарушены требования ст. 247 ТК РФ, так как надлежащей проверки о возникших убытках проведено не было. Не выносился приказ о проверке, не создавалась комиссия, не брались объяснения, не проводился расчет об убытках, не выяснялся вопрос о виновности каких-либо лиц.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании. Свидетели давали неправдивые показания, так как они состоят в трудовых отношениях с ОАО "Автоколонна 1240".

Истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, так как заработная плата была выплачена после его обращения с иском в суд, что подтверждает её незаконное удержание.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ОАО "Автоколонна N 1240" Федорова А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными лишь в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что истец Герасименко Д.С. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автоколонна N 1240" в должности водителя-экспедитора в отделе эксплуатации (копия трудовой книжки ***).

В соответствии с *** трудового договора от ДД.ММ.ГГ у Герасименко Д.С. (работнику) были установлены права и обязанности, а также ответственность. На основании п. *** трудового договора в связи с применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей с работником заключается письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( ***). ДД.ММ.ГГ между ОАО "Автоколонна N 1240" и Герасименко Д.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с *** которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно *** договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядке их возмещения определяется в соответствии с действующим законодательством ( ***).

Из пункта *** должностной инструкции водителя экспедитора следует, что водитель экспедитор выполняет следующие функциональные обязанности: управление автомобилем всех типов и марок; заполнение путевого листа; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; из подпункта ***. пункта *** должностной инструкции следует, что водитель экспедитор несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества предприятия (в том числе ГСМ), причинение материального ущерб - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством ( ***).

Таким образом, работодатель, выявив факт перерасхода дизельного топлива на предприятии, осуществил проверку на предприятии, принял меры для получения письменных объяснений от работника Герасименко Д.С., на основании чего, правомерно издал приказы от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N *** "Об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб предприятию" и удержал из заработной платы Герасименко Д.С. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. (по приказу N *** - "данные изъяты" руб., по приказу N *** - "данные изъяты" руб.).

Материалами дела подтверждено, что Герасименко Д.С. отказался дать объяснения о перерасходе нормы дизельного топлива, акты об отказе от дачи объяснений представлены работодателем ( ***).

Бухгалтерскими справками, представленными в материалы дела, работодатель обосновал размер удержанных из заработной платы работника денежных средств ( ***).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины на истце. Герасименко Д.С. не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

На основании того, что работодателем были представлены предусмотренные законом доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено наличие правовых оснований для удержания денежных средств с истца. Поэтому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец Герасименко Д.С. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГ Герасименко Д.С. обращался к работодателю с заявлением о необходимости погашения задолженности по оплате труда ( ***).

Работодатель исполнил установленную законом обязанность только ДД.ММ.ГГ согласно платежному поручению N *** после того, как исковое заявление Герасименко Д.С. уже рассматривалось судом первой инстанции ( ***).

Учитывая, что работодатель не исполнил обязанность по оплате труда работнику при увольнении, установленную ст. 140 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, с ОАО "Автоколонна N 1240" в пользу Герасименко Д.С. необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Указанный вывод коллегии также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждают факт нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия полагает, что взыскание заявленного истцом размера компенсации морального вреда будет обоснованно в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2014 года, в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1240" в пользу Герасименко Дениса Сергеевича в возмещение морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: