Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко С. А. к Кравцову В. М. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравцова В. М. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Кравцова В.М., представителя ответчика Кравцова В.М.- Соснова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивченко С.А. обратился в суд с иском к Кравцову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГ около 21:00 час., управляя автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". На нерегулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" ответчик, завершая маневр поворота налево с "адрес", допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" без регистрационного знака под управлением истца, который двигался по "адрес" во встречном направлении. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, компенсацию морального вреда истец оценил в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Кравцов В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, заявил о согласии добровольно выплатить в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., при этом считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Рубцовского городского суда от 01 июля 2014 года исковые требования Ивченко С.А. удовлетворены частично, с Кравцова В.М. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравцова В.М.- Соснов Е.А. просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, с учетом степени вины (ст. 1064 ГК РФ). По мнению автора жалобы, суд не исследовал вопрос о степени вины истца в ДТП, в частности не проверил наличие у Ивченко С.А. права управления транспортными средствами, то есть наличия водительских навыков и прохождения соответствующего обучения. Кроме того, согласно заключению эксперта действия истца в дорожно-транспортной ситуации были регламентированы п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. С учетом изложенного представитель ответчика считает, что оснований для возложения на Кравцова В.М. обязанности по компенсации морального вреда не имелось.

Ответчик Кравцов В.М. и его представитель Соснов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Также по общему правилу на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения, вместе с тем такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил степень вины потерпевшего в ДТП заслуживающими внимания.

Вместе с тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель на наличие вины Ивченко С.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не ссылались, каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта не представляли, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в ходе следствия было установлено, что Кравцов В.М. ДД.ММ.ГГ около 21:00 час., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак ***, двигался по "адрес" по направлению от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". На нерегулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" ответчик, завершая маневр поворота налево с "адрес", нарушил требования п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" под управлением истца Ивченко С.А., который двигался по "адрес" во встречном направлении. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ по результатам судебно медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП истцом получены: сочетанная тупая травма в виде открытых фрагментарных переломов средней трети обеих костей левой голени, раны на передней поверхности средней трети левой голени, ссадины на задней поверхности средней трети левой голени; закрытый перелом 5-6 ребер справа со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на правой боковой поверхности нижней трети плеч, на внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча. Как пояснял истец, в результате полученных травм он испытал сильную боль, как во время ДТП, так и долгое время после этого, перенес оперативное вмешательство и многочисленные болезненные процедуры, не мог сам передвигаться, до настоящего времени испытывает постоянные боли в ноге, из-за чего испытывал и испытывает нравственные страдания.

Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кравцова В.М. прекращены постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением акта об амнистии, что относится к нереабилитирующим основаниям, данное постановление Кравцовым В.М. не обжаловано.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что столкновение произошло левой передней частью автомобиля ответчика с передней частью мотоцикла истца на полосе встречного движения проезжей части "адрес". В указанной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты" Кравцова В.М. были регламентированы требованиями пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 8.1, пункта 13.12 Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла " "данные изъяты"" Ивченко С.А. регламентировались требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кравцов В.М. своей вины в совершении ДТП и нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения не отрицал.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 10908 (далее- Правила) при выполнении маневра (в том числе поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Грицевич Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время двигался на своем мотоцикле вместе с Коптевой Д.О. по "адрес" в "адрес", впереди них на своем мотоцикле со включенными фарами ехал Ивченко С.А. Скорость движения составляла 50-60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с "адрес" свидетель заметил встречный автомобиль "данные изъяты" В тот момент, когда Ивченко проезжал перекресток, автомобиль начал поворачивать налево и столкнулся с мотоциклом Ивченко, от чего мотоцикл упал (л.д.54-55).

Свидетель Коптева Д.О. дала аналогичные показания, уточнив, что автомобиль "данные изъяты", двигавшийся во встречном направлении со включенными фарами, начал поворот налево, не останавливаясь. Ивченко в этот момент уже въехал на перекресток, перед этим притормозил. Автомобиль стал поворачивать прямо перед мотоциклом Ивченко, не более чем за 5 м, в результате чего столкнулся с мотоциклом (л.д.55).

Данные показания согласуются с пояснениями самого Ивченко С.А. об обстоятельствах ДТП, которые изложены в постановлении о прекращении уголовного дела и в исковом заявлении.

Из пояснений ответчика Кравцова В.М., изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, следует, что он остановился на перекрестке "адрес" и пер. Кривенко, включил левый сигнал поворота, пропустил все встречные автомобили, после чего проверил нет ли пешеходов, переходящих проезжую часть "данные изъяты" и начал движение, затем сразу же почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, мотоцикла Ивченко до удара не видел (л.д.57).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Кравцова В.М. нарушения требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в действиях Ивченко С.А. признаков нарушения положений п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку изложенные участниками и свидетелями ДТП обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что истец двигался по "адрес" в "адрес" прямолинейно, со скоростью, не превышавшей 60 км/ч, выехал на перекресток "адрес" - "адрес", где и произошло столкновение. Автомобиль ответчика начал движение в тот момент, когда до мотоцикла Ивченко С.А. оставалось незначительное расстояние, соответственно нет оснований полагать, что истец имел возможность принять меры к снижению скорости, либо остановке своего транспортного средства для предупреждения ДТП. В то же время сам Кравцов В.М. не отрицает, что перед началом движения отвлекся, проверяя отсутствие пешеходов, и не видел мотоцикла до момента столкновения, которое произошло на встречной полосе движения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ивченко С.А. умысла либо грубой неосторожности, в частности ходатайство об истребовании сведений о наличии у истца водительского удостоверения, назначении по делу автотехнической экспертизы ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли. О наличии обстоятельств, препятствовавших стороне ответчика представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, автор жалобы не сообщает, в суде ответчик и его представитель при обсуждении вопроса о назначении экспертизы пояснили, что ответчик не располагает материальной возможностью оплатить ее проведение, в связи с чем судебная коллегия в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины ответчика Кравцова В.М. в совершении ДТП, состояние здоровья истца Ивченко С.А., характер и степень его физических и нравственных страданий, а также имущественное положение и пенсионный возраст ответчика и руководствовался принципами соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях истца грубой неосторожности, при наличии установленной вины ответчика, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, размер компенсации может быть лишь уменьшен (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Однако учитывая тяжесть причиненного вреда и степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что и при наличии вины истца в ДТП определенный размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб. не может быть еще более уменьшен, поскольку в этом случае будет существенно нарушен принцип справедливости и соразмерности возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кравцова В. М. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: