Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Н. В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истицы Кунгурова А.В., представителя ответчика Оганнисян Т.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовских Н.В., действуя через представителя Кунгурова А.В., обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ее сестра Жданова Л.В. работала "данные изъяты" "данные изъяты" - филиале ФГУП "Почта России", приказом работодателя ДД.ММ.ГГ она была направлена в командировку в ОПС "адрес". В пути следования ее к месту командировки на служебном автомобиле, принадлежащем ФГУП "Почта России", под управлением Пьянкова С.В. на автодороге "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пьянков С.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир Жданова Л.В. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в "данные изъяты". Приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 19 марта 2012 года Пьянков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. После гибели сестры Часовских Н.В. испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, у нее нарушился сон, наблюдаются эмоциональные сбои, повышенная тревожность, компенсацию морального вреда с учетом близких родственных отношений с погибшей, степени перенесенных нравственных страданий, обстоятельств происшествия, истица оценила в сумме "данные изъяты"

Ответчик ФГУП "Почта России" в ходе рассмотрения дела исковые требования не признало.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2014 года исковые требования Часовских Н.В. удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты" руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа- "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вред Ждановой Л.В. был причинен вследствие непреодолимой силы (ст.ст. 202,401 ГК РФ). По мнению ответчика, наличие снежного наката на проезжей части являлось для водителя чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, именно поэтому действия Пьянкова были квалифицированы, как причинение смерти по неосторожности. Служебный автомобиль находился в исправном состоянии, в день ДТП с водителем был проведен дополнительный инструктаж о безопасности движения в неблагоприятных погодных условиях, ответчик предпринял все зависящие от него меры для соблюдения водителем Правил дорожного движения, поэтому в силу п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности.

Также ответчик указывает, что истицей не доказаны факт причинения ей нравственных страданий в результате действий ответчика, факт совместного проживания и ведения хозяйства с умершей Ждановой Л.В. Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, ответчик считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой размер компенсации морального вреда по аналогичным спорам составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб., приводя в пример ряд судебных постановлений судов общей юрисдикции.

Автор жалобы просит учесть, что ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности, оказывает универсальные услуги почтовой связи по регулируемым тарифам, в течение длительного периода времени является нерентабельным, в связи с чем исполнение решения суда может привести к ухудшению социального положения работников предприятия. Помимо этого указывает на то, что на основании договоров обязательного и добровольного страхования, коллективного договора семье потерпевшей ранее производились выплаты по компенсации вреда, в том числе морального, в частности: Ждановой Д.К. назначено пособие по потере кормильца, Ждановой Д.К. и ФИО2 фондом социального страхования назначены ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" руб., ответчиком добровольно произведены единовременные выплаты в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., выплачено пособие на погребение в размере "данные изъяты" руб., фондом социального страхования произведены выплаты ФИО2 в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., по договору добровольного страхования выплачено "данные изъяты" руб. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 (супруг) в размере "данные изъяты" руб., в пользу Ждановой Д.К. (дочь) - "данные изъяты" руб., ФИО1 (мать)- "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Почта России" Оганнисян Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истицы Кунгуров А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истица Часовских Н.В., третье лицо Пьянков С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жданова Л.В. на ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" "данные изъяты", Пьянков С.В. также состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Жданова Л.В. вместе с другими работниками Бийского почтамта была направлена в служебную командировку для проведения ревизии отделений почтовой связи "адрес") и "адрес" на служебном автомобиле под управлением водителя Пьянкова С.В. В пути следования, около 11:30 час., Пьянков С.В., управляя служебным автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак ***, принадлежащим ФГУП "Почта России", на 27 км автомобильной дороги *** " "адрес"" в "адрес" грубо нарушил требования пунктов 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля, который выехал в левый кювет и там перевернулся. В результате ДТП Ждановой Л.В. был причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась в больнице.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Алтайского районного суда от 19 марта 2012 года, которым Пьянков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве со Ждановой Л.В. (л.д.8-10, 21-23).

Жданова (до брака Часовских) Л.В. является родной сестрой истицы, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д.11-13).

Частично удовлетворяя исковые требования истицы и взыскивая с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред жизни Ждановой Л.В. причинен в результате неправомерных действий работника ФГУП "Почта России" Пьянкова С.В., чья вина установлена приговором суда

Судебная коллегия также отмечает, что вред Ждановой Л.В. причинен в результате использования Пьянковым С.В. источника повышенной опасности - автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак ***, принадлежащего ФГУП "Почта России", в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия его вины. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о принятии им необходимых мер для обеспечения соблюдения Пьянковым С.В. Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, так как вред причинен вследствие действия непреодолимой силы, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение Ждановой Л.В. вреда вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Наличие на дорожном полотне снежного наката, неудовлетворительные дорожные условия, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Напротив, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Пьянкова С.В. в нарушении, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика. Также не может быть принята во внимание ссылка ФГУП "Почта России" на совершение Пьянковым С.В. преступления по неосторожности, так как это не свидетельствует о действии в данной ситуации непреодолимой силы и не влияет на обязанность ответчика по компенсации причиненного в результате вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Истица Часовских Н.В. является родной сестрой Ждановой Л.В., пострадавшей в результате ДТП, то есть в силу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетели ФИО2 и ФИО3, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили наличие близких родственных отношений между сестрами, их эмоциональную близость, пояснили, что смерть Ждановой Л.В. явилась для истицы глубоким потрясением (л.д.65-66), доказательств в опровержение указанных фактов ответчик не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истице морального вреда, отсутствии доказательств наличия родственных отношений между истицей и погибшей Ждановой Л.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. По сути, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку представленных истицей доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Факт совместного проживания с погибшей и ведения совместного хозяйства, вопреки доводам жалобы, не является обязательным основанием для признания права истицы на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика ФГУП "Почта России" компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку в результате произошедшего ДТП она потеряла близкого родственника - сестру, смерть которой явилась для нее потрясением и причинила ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд исходя из положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий и взыскал в пользу Часовских Н.В. денежную сумму в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости и не находит оснований для его снижения, так как смерть родной сестры является для истицы невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Доводы ответчика о денежных выплатах, произведенных семье Ждановой Л.В., компенсации морального вреда матери, супругу и дочери погибшей судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, право на самостоятельное возмещение морального вреда имеет каждый родственник погибшего лица, независимо от объема и размера выплаченного морального вреда в пользу другого родственника.

Ссылка ответчика на практику судов общей юрисдикции в части определения размера компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер такой компенсации определяется судом исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, соответственно зависит от конкретных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена нерентабельность ФГУП "Почта России", возможное ухудшение социального положения работников предприятия не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в силу части 1 статьи 113 ГК РФ является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, и отсутствие таковой не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения вреда.

На основании изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: