Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7549/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Коваль В. А. к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО "Селф" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома;

по иску Письменского В. Я. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО "Селф" о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Письменского В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Комитет жилищно-коммунального хозяйства была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: "адрес": ремонт перекрытий дома; ремонт крыши, с необходимой заменой дефектных конструктивных элементов кровли, пароизоляции, стропил крыши и обрешетки, пропиткой деревянных конструкций антисептиками и противопожарными составами; ремонт фасадов здания с восстановлением архитектурного ансамбля площади Октября (восстановление архитектурного декора здания и арки); ремонт электротехнического оборудования (магистральных и внутриквартирных сетей, щитков, приборов, ВРУ); замена коммуникационных труб и приборов отопления, водоснабжения и канализации; ремонт в подъездах, замену или ремонт оконных и дверных заполнений.

В 2011 году в многоквартирном доме по адресу "адрес", был проведен ремонт кровли, заказчиком которого выступал комитет ЖКХ г. Барнаула. Однако ремонтные работы имеют ряд недостатков, которые были выявлены в ходе дальнейшей эксплуатации здания.

Прокурор "адрес" обратился в суд в интересах Коваль В.А., просил признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему проведению капитального ремонта дома по "адрес" в "адрес"; обязать администрацию г. Барнаула, комитет ЖКХ г. Барнаула принять меры по устранению выявленных недостатков проведенного в рамках муниципального контракта капитального ремонта дома по "адрес" в "адрес": восстановить карнизные продухи по всему периметру чердачного помещения дома, восстановить пароизоляцию.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки выявлены следующие недостатки проведенного ремонта: по всему периметру чердачного помещения отсутствуют карнизные продухи, места примыкания кровли к несущим стенам заложены кирпичной кладкой и закрыты монтажной пеной, на кровле отсутствует пароизоляция. Ремонт проводился подрядной организацией ООО "Селф" на основании муниципального контракта. Заказчиком выступал КЖКХ г. Барнаула, в функции которого входили разработка сметной документации и последующий контроль качества выполнения ремонтных работ. Однако до настоящего времени комитетом ЖКХ "адрес" не принято реальных мер к устранению попадания талых вод в жилые помещения граждан, в том числе в квартиру Коваль В.А.

Письменский В.Я. обратился к комитету ЖКХ г.Барнаула с иском о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома по "адрес" в "адрес". В обоснование заявленных требований также ссылался на недостатки проведенного ремонта.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2013 года дела по иску прокурора в интересах Коваль В.А. и иску Письменского В.А. объединены в одно производство.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Селф", к которому предъявлены те же требования по устранению недостатков капитального ремонта.

После проведения судебной экспертизы истец Письменский В.А. изменил свои требования, помимо ранее заявленных требований просил обязать ответчиков устранить недостатки капитального ремонта, выполнив следующие виды работ:

- демонтаж кровельного покрытия с целью замены поврежденных элементов деревянных конструкций;

- замену поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки;

- устройство продухов в карнизной части крыши;

- наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия;

- восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных коробов в чердачном помещении с целью предотвращения попадания отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное пространство;

- монтаж кровельного покрытия (с частичным добавлением нового материала) с устройством продухов в коньковой части либо предусмoтрeть монтаж аэраторов;

- покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозионным составом.

В ходе рассмотрения дела Письменский В.А. пояснил, что в связи с отсутствием карнизных продухов и пароизоляции происходит промерзание крыши, под кровлей образуется лед, который при повышении температуры начинает таять, а талая вода попадает в квартиры жильцов.

КЖКХ г.Барнаула возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что протекание крыши имеет место из-за повреждения кровли в результате работ, проведенных управляющей компанией, а не в результате капитального ремонта. Кроме того, выявленные недостатки капитального ремонта должны устраняться подрядной организацией - ООО "Селф".

ООО "Селф" полагало, что протекание кровли происходит в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией, поэтому нет оснований для удовлетворения иска. Отсутствие продухов и пароизоляции не является причиной протекания. При использовании современных материалов необходимости в пароизоляции и карнизных продухах нет. Ранее конструкция крыши не предусматривала наличие продухов. Кроме того, заказчиком не был разработан проект проведения капитального ремонта, работы выполнялись в рамках принятой сметы.

Третье лицо ООО "Сибкров" возражало против удовлетворения иска, указывая, что работы по проведению капитального ремонта кровли выполнялись в соответствии со сметой, проект отсутствовал. После завершения работ результат был принят заказчиком. Конструкция крыши многоквартирного дома до капитального ремонта не предусматривала наличие продухов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить следующие работы:

- демонтаж кровельного покрытия с целью замены поврежденных элементов деревянных конструкций;

- замену поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки;

- устройство продухов в карнизной части крыши;

- наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия;

- восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных коробов в чердачном помещении с целью предотвращения попадания отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное пространство;

- монтаж кровельного покрытия с устройством продухов в коньковой части либо предусмoтрeть монтаж аэраторов;

- покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозионным составом.

В остальной части иска отказано.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в апелляционной жалобе просит решение суда в отношении комитета отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанным ответчиком обязанность по проведению капитального ремонта дома выполнена надлежащим образом путем заключения муниципального контракта от 18.05.2011. Обязанность по устранению недостатков капитального ремонта согласно ст.ст. 721, 755 ГК может быть возложена только на подрядчика. На основании статьи 1064 ГК иск мог быть удовлетворен в отношении комитета лишь при установлении состава деликтной ответственности, включая противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между указанным поведением и вредом. Правовые основания для возложения ответственности за недостатки проведенного капитального ремонта на комитет ЖКХ в решении суда не указаны.

Истец Письменский В.Я. в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку КЖКХ несет ответственность перед жильцами за качество проведенного ремонта.

Прокурором, участвовавшим в деле, также представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Указанные лица поддержали доводы своих возражений в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил материальный закон, полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

Как ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР (п. 2 ст. 15), так и действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 65) обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя по договору социального найма, ранее - на районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коваль В.А. и Письменский В.Я. являются собственниками квартир *** и *** в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

Жилой дом по "адрес" в "адрес" построен в 1955 году и до 2011 года не подвергался капитальному ремонту, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.06.2011 по гражданскому делу по иску Пасечника О.В., Коваль В.А., Козиной Г.Г., Дьяконовой Л.Г., Русинова Н.В., Гусельниковой Л.В., Семеновой Т. П., Мурзина В.Г. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома.

В соответствии с муниципальным контрактом от 18.05.2011, заключенным во исполнение муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт жилищного фонда города Барнаула на 2011-2012 годы", утвержденной постановлением администрации города Барнаула N 1996 от 07.07.2011, подрядчик (ООО "Селф") обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика (КЖКХ г. Барнаула) капитальный ремонт крыши и фасада жилого дома по "адрес", а заказчик (КЖКХ г. Барнаула) - принять результат работы и оплатить его. По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.08.2011, а также по акту от ДД.ММ.ГГ осуществлена приемка выполненных работ (л.д.135-147).

Однако проведенной прокуратурой Алтайского края по обращению Письменского В.Я. проверкой в апреле 2013 года установлено, что по всему периметру чердачного помещения дома отсутствуют карнизные продухи, места примыкания кровли к несущем стенам заложены кирпичной кладкой и закрыты монтажной пеной, отсутствует пароизоляция, установлены следы протекания кровли в квартирах NN ***.

В рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Барнаула от 30.06.2011, которым на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по "адрес" в "адрес", в том числе ремонту крыши, с необходимой заменой дефектных конструктивных элементов кровли, пароизоляции, стропил крыши и обрешетки, пропиткой деревянных конструкций антисептиками и противопожарными составами, судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий, где устанавливалось, что решение суда исполнено не в полном объеме, необходимые работы не ведутся (от ДД.ММ.ГГ) должнику устанавливались новые сроки исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГ), должник привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Алтай-Эксперт" N 724С/13 от ДД.ММ.ГГ на момент проведения экспертного осмотра выявлен ряд повреждений и дефектов конструкции крыши исследуемого жилого дома, при этом часть выявленных дефектов, как указано экспертом, является следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а именно: отсутствие продухов в карнизной и коньковой частей крыши; оголовки фановых труб не выходят за пределы кровельного покрытия и расположены в чердачном помещении; образование наледи на внутренней поверхности кровли (в чердачном помещении), т.к. наледь возникает из-за отсутствия продухов, выпуска фановых труб в чердачное помещение, попадания отработанного воздуха их помещений квартир в чердачное пространство через разрушенные участки вентиляционных коробов; увлажнение и поражение гнилью древесины части мауэрлата, стропильных ног и обрешетки, так как этому в большей степени способствует образование наледи на внутренней поверхности кровли; отсутствие нормативного крепления профилированных кровельных листов между собой.

Судом установлено, что отсутствие антикоррозийного покрытия на стальных креплениях также является недостатком капитального ремонта, поскольку этот недостаток был выявлен в 2011 году, а доказательств выполнения работ по его устранению в ходе капитального ремонта при замене деревянных элементов стропильной системы не представлено. Коррозия поверхности профилированных листов в карнизной части крыши здания под железобетонным ограждением также обоснованно отнесена судом е недостаткам проведения работ по капитальному ремонту.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение ремонтных работ крыши дома по "адрес", однако указанные работы были выполнены некачественно, с недостатками, которые послужили причиной постоянных протечек кровли, разрушения ее элементов, в результате чего в настоящее время требуется проведение работ для устранения недостатков капитального ремонта кровли, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

Согласно п. 1 ст. 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома по "адрес" в "адрес" является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, и эта обязанность была выполнена ненадлежащим образом, то указанный должник должен выполнить свое обязательство в натуре, то есть осуществить работы, связанные с устранением недостатков выполненного ремонта. Способ осуществления этих работ определяется усмотрением должника и может заключаться как в предъявлении претензий к подрядчику, которым осуществлялись соответствующие работы по договору с КЖКХ, так и в заключении другого договора подряда.

Судебная коллегия не находит оснований для применения при разрешении спора по настоящему делу положений статьи 1064 ГК, как предложено ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что жильцы дома должны предъявлять свои требования непосредственно к подрядчику, осуществлявшему капитальный ремонт, является несостоятельным, поскольку истцы с указанным подрядчиком в договорных отношениях не состояли, не были наделены полномочиями по контролю качества проведенных работ, не осуществляли их приемку, в связи с этим обращение с иском непосредственно к подрядчику для жильцов является нецелесообразным и не может расцениваться как единственный способ защиты их нарушенных прав. Обязательство по проведению капитального ремонта возникло между жильцами дома и органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять организацию проведения капитального ремонта. Именно в рамках этих правоотношений были предъявлены и обоснованно удовлетворены судом исковые требования.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: