Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Мжельской Г.А.

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Быхун Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яшкиной Анны Андреевны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 7 июля 2014 года по делу по иску Михельсон Светланы Алексеевны к ООО "Росгосстрах", Яшкиной Анне Андреевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ г. в "данные изъяты" час. в г. Бийске на пересечении пер. Коммунарский и ул. Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер ***, рег.знак ***, принадлежащего Михельсон С.А. и под управлением Томилина О.В., и автомобиля Субару Форестер, рег.знак ***, принадлежащего Синельникову В.Е. и под управлением Яшкиной А.А..

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвела страховую выплату Михельсон С.А. в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно отчету об оценке, проведенному Оценочным бюро "Автоэксперт" размер причиненного Михельсон С.А. материального ущерба составил "данные изъяты" рублей.

Михельсон С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах"? Яшкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что виновным в ДТП является водитель Яшкина А.А., которая не выполнила требование знака 2.3 "Уступи дорогу", нарушив п.13.9 ПДД.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины, с Яшкиной А.А. - возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. ООО "Росгосстрах" произведа доплату истице Михельсон С.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по указанным в нем основаниям, не поддержав требования к страховой компании в части страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой.

Представитель ответчика Яшкиной А.А. не признала исковые требования, пояснила, что повреждения, полученные автомобилем истца от столкновения с ограждением, не состоят в причинно-следственной связи с действиями Яшкиной.

Третье лицо Томилин О.В. исковые требования поддержал.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 7 июля 2014 года иск удовлетворен в части.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Михельсон С.А. неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оценке - "данные изъяты" рублей и госпошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Яшкиной А.А. в пользу Михельсон С.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" рублей и госпошлина - "данные изъяты" рублей. В остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яшкина А.А. просит данное решение, в части взысканий произведенных с неё, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен только по её вине, что с учетом выплат страховой компании, причиненный по ей вине ущерб возмещен полностью, что в остальной части его возмещение должно быть возложено на водителя Томилина О.В., который нарушил ПДД, не применив торможение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Яшиной А.А. - Медведевой Л.В., просившую об удовлетворении жалобы, объяснения третьего лица Томилина О.В., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" тысяч рублей.

Судом первой инстанции полно проверены доводы сторон об обстоятельствах ДТП и причинах его возникновения.

Суд установил, что водитель Томилин на автомобиле Тойота Ленд Круизер двигался по пер.Коммунарский по главной дороге от Коммунального моста в сторону ул.Ленина. На перекрестке с ул. Красноармейская произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер под управлением водителя Яшкиной, который пересекал перекресток двигаясь по второстепенной дороге в направлении ул. Л. Толстого ... После столкновения автомобиль Тойота выехал за пределы перекрестка и столкнулся с ограждением подземного перехода.

В действиях водителя Яшкиной суд усмотрел нарушение п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение подтверждается административным материалом - объяснениями участников, схемой ДТП. Водитель Яшкина А.А. вину в правонарушении признала, в объяснениях сотрудникам полиции указала, что не уступила дорогу автомобилю Тойота. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Яшкина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, указанное постановление не обжаловала.

Суд признал, что указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей участников ДТП.

Учитывая, что Яшкина, не оспаривая своей вины, утверждала, что причиной столкновения автомобиля истца с ограждением явились действия водителя Томилина О.В., судом была назначена и проведена автотехническая, автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза в ЦСЭО "Сибирь".

Из заключения экспертов следует, что после столкновения автомобилей автомобиль Тойота совершил наезд на ограждение подземного пешеходного перехода, а автомобиль Субару сместился влево относительно первоначального направления движения и развернулся при этом на угол более 270 градусов.

В данной дорожной ситуации водитель Яшкина должна была руководствоваться п.13.9 ПДД, а водитель Томилин О.В. - п.10.1 ПДД.

Суд первой инстанции не установил наличие вины водителя Томилина О.В. в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: