Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7574/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулеш О.А.,

Судей Ковалюк Л.Ю., Новиковой Н.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Л.Н. - К.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года по делу по заявлению

Б.Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) находится исполнительное производство *** о взыскании с Б.Л.Н. в пользу Ш.С.И. задолженности в размере "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Б.Л.Н. на праве собственности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по заявлению Б.Л.Н., обеспечена возможность государственной регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". В части запрета на отчуждение указанного имущества постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ оставлено в силе.

Б.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в части сохранения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

В обоснование требований указала на то, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", завершен строительством. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем сохранен наложенный им арест, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества как на жилой дом и зарегистрироваться в нем по месту жительства. Кроме того, данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание, поэтому арест данного дома является недопустимым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года заявление Б.Л.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.Л.Н. - К.Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что им дана ненадлежащая оценка, дополнительно указывает на то, что судом необоснованно поставлено под сомнение, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является жилым и завершен строительством, так как на дом подготовлен кадастровый паспорт и технический план. Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд неверен, поскольку исходя из положений ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем без учета нерабочих дней срок на обращение в суд не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подп. 17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не ограничен.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 года в части, которой оставлен в силе запрет на отчуждение имущества, установленный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 23 мая 2013 года, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судом верно указано, что запрет на отчуждение имущества не лишает должника права пользования этим имуществом, в связи с чем права Б.Л.Н. не нарушены.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление препятствует регистрации права собственности на недвижимое имущество, несостоятелен, поскольку из самого постановления следует, что регистрация права собственности за должником на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" разрешена судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы Б.Л.Н. и том, что постановление от ДД.ММ.ГГ в части сохранения запрета на отчуждение спорного имущества препятствует регистрации в спорном доме по месту жительства.

Указание в жалобе на то, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, на законность решения не влияет, поскольку сохранение запрета на отчуждение недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Ссылки в жалобе на то, что срок на обращение в суд необходимо исчислять по правилам, установленным в статье 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неправильном толковании закона. В ст. 15 названного Федерального закона регламентирован порядок исчисления сроков в исполнительном производстве. Однако срок на обращение в суд не является сроком в исполнительном производстве, порядок его исчисления предусмотрен в ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод не влечет отмену решения и с учетом того, что в удовлетворении заявления отказано в связи с его необоснованностью, а не по причине пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Б.Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: