Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу по заявлению И.Л.А. о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) незаконными, указав, что определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя Е.Е.Н. в части права требования 1/2 доли дебиторской задолженности по исполнительным производствам N ***, *** в размере "данные изъяты" руб. на И.Л.А. В связи с этим ДД.ММ.ГГ И.Л.А. обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о замене стороны взыскателя в указанных исполнительных производствах с Е.Е.Н. на И.Л.А. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство *** в связи с отзывом исполнительного документа Е.Е.Н., заявителю был направлен ответ, которым в замене взыскателя отказано.

Заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Л.О.В., выразившееся в отказе осуществить частичную процессуальную замену по исполнительному листу *** от ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам N ***, N ***, а также действия по окончанию исполнительного производства *** и возложить на него обязанность отозвать у Е.Е.Н. исполнительный лист *** от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. и возбудить исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе И.Л.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что И.Л.А. обратилась к судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГ года, а ответ был получен только ДД.ММ.ГГ, но оценки нарушению прав заявителя, предусмотренных Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не дал, не смотря на их очевидность. Кроме того, не дал оценки и тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство N ***. Суд указал на права заявителя предъявить исполнительный лист к исполнению самостоятельно, однако он находится у Е.Е.Н. и не может быть предъявлен к исполнению. Окончание исполнительного производства *** до вынесения судом определения о процессуальной замене не являлось препятствием для судебного пристава- исполнителя при получении заявления И.Л.А. возобновить его, однако судебный пристав- исполнитель бездействует, не возобновляя его. Вывод суда о пропуске десятидневного срока обращения в суд ошибочен, заявитель руководствовался главой 25 ГПК РФ, где предусматривается трехмесячный срок на обращение в суд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Принятое судом решение фактически одобряет незаконные действия и является одной из причин длительного нарушения прав заявителя, связанных с разделом совместно нажитого имущества, произведенного в 2009 году.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Е.Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на неё в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения И.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава- исполнителя К.П.В. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N ***, выданного Алтайским краевым судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя в ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства *** о взыскании с Н.К.В. в пользу Е.Е.Н. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и *** о взыскании с Л.Н.Н. в пользу Е.Е.Н. материального ущерба в размере "данные изъяты". соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано общим имуществом И.Л.А. и Е.Е.Н. право требования по исполнительным производствам N ***, *** о взыскании в солидарном порядке с Н.К.В., Л.Н.Н. в пользу Е.Е.Н. материального ущерба в размере "данные изъяты". За И.Л.А. признано право требования 1/2 доли дебиторской задолженности по исполнительным производствам N ***, *** в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя Е.Е.Н. в части права требования 1/2 доли дебиторской задолженности по исполнительным производствам N ***, *** в размере "данные изъяты". на И.Л.А.

ДД.ММ.ГГ И.Л.А. обратилась в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о частичной процессуальной замене по исполнительным производствам N ***, *** с Е.Е.Н. на И.Л.А.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ДД.ММ.ГГ И.Л.А. был получен ответ судебного пристава - исполнителя на данное заявление от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому заявление о замене стороны удовлетворению не подлежит, в виду окончания исполнительного производства *** в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно материалам дела, что исполнительное производство *** в отношении Л.Н.Н. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, а исполнительное производство *** в отношении Н.К.В. было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением от Е.Е.Н. заявлений о возвращении исполнительных документов.

С требованиями о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительное производство *** И.Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, установленный вышеприведенной нормой Кодекса сорок обращения в суд заявителем пропущен.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд И.Л.А. не ссылалась, напротив, возражая против вывода о пропуске данного срока, в апелляционной жалобе указала, что в данном случае подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный главой 25 ГПК РФ. Данная позиция заявителя основана на неправильном толковании закона.

Исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявителем был пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, то требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства *** не подлежали удовлетворению.

В виду этого также не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не совершению действий по замене стороны исполнительного производства Е.Е.Н. на И.Л.А. по названному исполнительному производству.

Исполнительное производство *** на момент обращения И.Л.А. с заявлением о замене взыскателя не находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя, так как было окончено ДД.ММ.ГГ года, соответственно никакие исполнительские действия по нему не могли быть произведены. В связи с этим требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по этому исполнительному производству не имелось.

Кроме того, заинтересованным лицом представлены доказательства возобновления на момент рассмотрения дела судом исполнительных производств N ***, N ***, в связи с чем препятствий для замены стороны взыскателя правопреемником не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 382 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя И.Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи