Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу по иску Р.Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Барнаула о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула В.Е.С. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Р.Л.В. в пользу прокуратуры Алтайского края штрафа, как административного наказания, в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района К.А.Г. от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер принудительного исполнения.

Между тем, по мнению истца, исполнительное производство *** в соответствии с требованиями части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей возможность исполнения постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, подлежало прекращению ДД.ММ.ГГ года.

Р.Л.В. просила суд признать действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по незаконно принятому постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула К.А.Г. от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N ***, нарушающими ее права, предусмотренные ст.2, ч.2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ.

Заявление Р.Л.В. рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, прокуратура Алтайского края, судебный пристав-исполнитель В.Е.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях исполнения требований исполнительного документа (п.1), истечения срока давности исполнения судебного акта по административному правонарушению независимо от фактического исполнения этого акта (п.9). Однако на основании ч.3 ст.45 этого же Федерального закона исполнительное производство прекращается судом, прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь. Судом не выяснено, прекращалось ли исполнительное производство на основании вышеуказанной нормы. В решении суда указано о вступлении постановления мирового судьи, что от ДД.ММ.ГГ в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако в с исковом заявлении указана дата ДД.ММ.ГГ. Судом не принято во внимание, что исполнительное производство прекращено (окончено), а по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются в силу ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав - исполнитель составлял акт совершения исполнительных действий по выходу по месту жительства должника, однако не принимал меры по розыску имущества должника. Судебным приставом - исполнителем не направлены в банк документы в соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве". В решении суда содержится вывод об обоснованности искового заявления, но вместе с тем и вывод о законности оспариваемого постановления. При принятии решения судьей превышены должностные полномочия, судом не учтено отсутствие возможности у истца для привлечения профессионального представителя, не оказано содействие истцу в собирании и истребовании доказательств согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на неё в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения Р.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры Алтайского края Т.Я.В. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст.39.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч.1) (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ); течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч.2).

В силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Р.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отметке на постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г., а потому подлежало исполнению исходя из положений ч. 1 ст. 39.1 КоАП РФ в течение двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГ года.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ в отношении должника Р.Л.В. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ должник обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Р.Л.В. ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается её подписью на данном постановлении.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе выход по месту жительства должника.

Так, о выходе по месту жительства должника ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми по месту жительства должника ( "адрес") никого не было дома, дверь не открыли.

При выходе по месту жительства должника ДД.ММ.ГГ должник отказалась впустить судебного пристава- исполнителя в занимаемое ею жилое помещение для проверки имущественного положения.

По факту выхода судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГ для проверки имущественного положения должника Р.Л.В. была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на предмет привлечения должностных лиц в административной и дисциплинарной ответственности.

В последующем судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью выявления имущественного положения должника: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, МОГТО РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, ИНФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю, операторам сотовой связи, страховые компании, Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле.

ДД.ММ.ГГ на основании информации, полученной из ОАО " ***", судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в филиалах данного банка.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ *** и *** банком были перечислены денежные средства, списанные со счетов, открытых должнику, в общей сумме "данные изъяты" руб.

Также согласно материалам исполнительного производства судебному приставу- исполнителю на его запрос от ДД.ММ.ГГ поступила информация о том, что в базе данных индивидуального персонифицированного учета имеются сведения от работодателя Барнаульский район водных путей и судоходства в отношении Р.Л.В. (дата поступления информации не указана).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа - постановления по делу N ***, по вышеуказанному месту работы должника для исполнения.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** было окончено с связи с истечением срока давности на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом неизысканная сумма по исполнительному документу составляла 781,12 руб.

ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района города Барнаула в связи должник уклонялась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Судебная коллегия полагает, что материалами исполнительного производства *** подтверждается совершение Р.Л.В. действий по уклонению от уплаты административного штрафа в размере 2000 руб., наложенного на неё постановлением мирового судьи по делу N ***, при этом ДД.ММ.ГГ Р.Л.В. воспрепятствовала судебному приставу - исполнителю в проверке её имущественного положения, не допустив его в ж жилое помещение, при этом не сообщила о наличии у неё денежных средств и другого имущества, на которые можно было обратить взыскание.

Таким образом, с указанного времени и до момента поступления судебному приставу- исполнителю информации о месте работы должника, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала возможность в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Следовательно, имело место прерывание срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания с ДД.ММ.ГГ. Возобновление исчисления срока следует производить с со дня поступления судебному приставу- исполнителю информации о месте работы должника. Учитывая, что дата поступления документа, содержащего такую информацию, в материалах исполнительного производства не отражена, судебная коллегия полагает, что этот срок следует исчислять с даты направления запроса - 04.09.2012г.

В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГ давность исполнения постановления мирового судьи о наложении административного штрафа по *** не истекла, действия по принятию постановления старшего судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ являются законными, прав заявителя не нарушают.

Ссылки в апелляционной жалобе на ч.3 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, поскольку положениями данной статьи данной нормы не регламентируют отношения, рассматриваемые в рамках данного дела. Прекращение исполнительного производства в данном случае не имело места быть, а потому исполнительное производство могло быть возобновлено.

Описка в решении суда в дате вступления постановления мирового судьи в законную силу (указано в решении ДД.ММ.ГГ г., следовало указать ДД.ММ.ГГ) не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не принимал меры по розыску имущества должника несостоятельны, так как судебным приставом- исполнителем предпринимались меры по установлению наличия у должника денежных средств и имущества.

Указание в жалобе на содержащиеся в решении суда противоречивые выводы относительно обоснованности заявленных требований несостоятельны, поскольку противоречий в выводах суда не усматривается.

Доводы жалобы о превышении судьей должностных полномочий подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Ссылка на то, что судьёй не было оказано содействие заявителю в собирании и истребовании доказательств, не принимается во внимание, поскольку каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств Р.Л.В. не заявлялось. Кроме того, в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, бремя доказывания законности оспариваемых решения, действия, бездействия возлагается на заинтересованное лицо, заявитель обязан доказать только факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Р.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи