Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-1530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Конышевой И.Н. и Авериной Е.Г.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Нурмагомедова Ш. М. - Назаровой А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2013 года по исковому заявлению Халиловой М. А. к Родиной Н. П., Управлению земельным и ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Халилова М.А. обратилась в суд с иском к Родиной Н.П., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на жилой дом, литер В, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о праве собственности, зарегистрированному Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом принадлежал Родиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Родиной Н.П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого дома. Договор исполнен полностью, Родина Н.П. получила деньги за проданное недвижимое имущество в полном объеме при подписании договора и передала Халиловой М.А. жилой дом и все правоустанавливающие документы. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, литер В, снесен, без соответствующего разрешения истцом самовольно возведен жилой дом, литер Т, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец просил признать сделку купли-продажи жилого дома, литер В, расположенного по адресу: "адрес", состоявшейся, прекратить за Родиной Н.П. право собственности на указанный жилой дом, признать за Халиловой М.А. право собственности на жилой дом, литер Т, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании Халилова М.А. участия не принимала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Родина Н.П. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исковые требования признает, возражений не имеет. Представитель ответчика Родиной Н.П. - Ахметгалиева Р.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - Перепелицына Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в случае если сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2013 года требования Халиловой М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нурмагомедов Ш.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что на дату рассмотрения гражданского дела объекта купли-продажи - жилого дома, литер В, не существовало, в связи с чем сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества не может быть признана состоявшейся. Заявитель также полагает неправомерным применение судом норм, регулирующих правоотношения сторон при реконструкции, в то время как фактически судом разрешался вопрос о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, судом не истребованы документы, подтверждающие наличие прав собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором Халиловой М.А. возведена самовольная постройка, литер Т. Поскольку самовольная постройка частично возведена на земельном участке, принадлежащем Нурмагомедову Ш.М., данный обстоятельство нарушает его права и законные интересы и препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании п.5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии Халилова М.А., Сурхаева Б.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, Сурхаева Б.А. против удовлетворения требований не возражала. В суд первой инстанции ответчик Родина Н.П. представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л. д. 20)

Привлечённые в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Расмамбетов Р.Ш., Березкин В.А., Архипова К.В., Ибрагимов К.А. в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется заявление Расмамбетова Р.Ш., в котором он признает исковые требования (л.д.67).

Место фактического проживания Березкина В.А., Архипова К.В., Ибрагимова К.А. установить не представилось возможным, их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Краснова С.В., которая согласилась с заявленными требованиями истца.

Суд второй инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения третьих лиц и ответчика Родиной Н.П., однако установить место проживания третьих лиц по делу не представляется возможным. Как следует из материалов дела, перечисленные лица имеют долю в праве собственности по данному адресу. Направленные судом по указанному адресу повестки возвратились с отметкой почтового отделения о том, что они по указанному адресу не проживает.

Судом направлены повестки в органы муниципального образования с приложением повестки для вручения третьим лицам и ответчику, повестки возвращены в связи с невозможностью вручения. Указанные лица по последнему известному адресу места жительства не проживают, установить иное место проживания не представилось возможным, поскольку органы УФМС России по АО не могут дать ответ в связи с отсутствием точных данных о дате рождения третьих лиц. С учетом изложенного в отношении третьих лиц Березкина В.А., Архиповой К.В., Ибрагимова К.А. дело рассмотрено по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ). Для соблюдения их прав и прав ответчика Родиной Н.П. судом привлечен к участию в деле адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

Исходя из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц, при сохранении баланса интересов всех участников процесса.

Судебная коллегия предприняла все возможные меры для надлежащего извещения участников процесса, в связи с чем посчитала возможным разрешить жалобу по существу в отсутствии неявившихся участников процесса. Вместе с тем, закон не допускает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании положений ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав докладчика, представителя Нупмагомедова Ш.М. - Назарову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Халиловой М.А. - Ишмеева А.Р. и адвоката Красновой С.В., назначенной по ст. 50 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Родиной Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право общей долевой собственности 18/112 на жилой объект по адресу: "адрес" литер "В", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ года между Халиловой М.А. и Родиной Н.П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, что подтверждается распиской, согласно которой Халилова М.АВ. передала Родиной Н.П., денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за принадлежащий ей дом 17/129 доли расположенный по адресу: г "адрес". Договор купли-продажи фактически исполнен полностью.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или -прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае установленном, что воля сторон направлена на совершение договора купли - продажи, что подтверждается пояснениями Халиловой М.А., письменным заявлением Родиной Н.П. о признании исковых требований, распиской.

На заключение данной сделки имелось выражение согласованной воли двух сторон, обязательства по передаче денежных средств и предмета договора сторонами сделки исполнены, каких-либо правопритязаний относительно спорного жилого дома и требований о признании сделки недействительной не заявлено, имеется заявление Родиной Н.П. о признании исковых требований, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ действующая в период возникновения правоотношений по продаже жилого дома, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что данная сделка в установленном законом порядке ни кем не оспорена. Такие требования ни кем не заявлялись, в связи с чем, Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части. Права истца данным договором не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца в части того, что его права нарушаются тем, что истец, приобретая по данному договору право собственности на недвижимое имущество, имеет право на восстановление смежных границ, является несостоятельным.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19 часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и нормы статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.

Сам по себе спор о границах земельных участков имеет свои материально-правовые основания и вовсе не связан с наличием у ответчика права собственности на жилой дом, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ с требованием о защите своего права может обратиться любой владелец имущества.

Родина Н.П. получив денежные средства за проданное недвижимое имущество, передала Халиловой М.А. правоустанавливающие документы на дом.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". литер "В" от ДД.ММ.ГГГГ г., отчужден ответчиком по возмездному договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности на данный жилой дом за Родиной Н.П. подлежит прекращению.

В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом литер "В" был снесен, и самовольно, без надлежащего разрешения построен жилой дом литер "Т" общей площадью с учетом холодного помещения "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно извлечения их технического паспорта N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по "адрес" литер Т имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., жилую площадь "данные изъяты" кв.м., жилой дом литер "В" снесен, часть жилого дома литер "В" снесена, рекомендовано часть жилого дома литер "Т" сдать в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из плана усадебного участка, являющегося приложением к извлечению из технического паспорта, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Крупской 54 литер "Т", но разрешение на строительство не было предъявлено.

Как следует из технического заключения ООО " "данные изъяты"" основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер "Т", на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам и позволяет эксплуатировать строение по своему назначению.

Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в

Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ года за N N условия проживания в

жилом доме (литер Т) по адресу: "адрес"соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-

эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то лее время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Судом установлено, что возведенный ответчиком объект находится в границах предоставленного истцу земельного участка, соответствующего разрешения на возведения объекта истцом получено не было, при этом целевое назначение земельного участка не изменено.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимого жилого помещения соответствуют признакам самовольной постройки. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за воздвигнувшим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно представленным истцом экспертным заключениям спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правилам пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, Расмамбетов Р.Ш., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. N N и решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 76/112 доли жилого дома и литера "Р", расположенного по адресу: "адрес", не возражает против удовлетворения исковых требований Халиловой М.А.

Собственник литера "Б" на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и определений суда Сурхаева Б.А. также дала согласие на удовлетворение требований истца.

Из материалов дела и представленных ФГУП " "данные изъяты"" материалов инвентарного дела следует, что домовладение состоит из нескольких самостоятельных жилых домов, входящих в состав домовладения под отдельными литерами или с определение долей в праве общей долевой собственности, земельный участок под домовладением в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Следовательно, собственником земельного участка являются органы местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела присутствовала представитель администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами - Перепелицына Е.А., которая не возражала против удовлетворения требований Халиловой М. А.(л.д.68-71).

В суд апелляционной инстанции представители администрации города Астрахани вызывались неоднократно, не явились, требования истца не оспорили.

В связи с чем, при отсутствии доказательства нарушения прав органов местного самоуправления, в обязанность которых входит явиться по вызову в суд, дать пояснения по заявленным требованиям, представить возражения при их наличии и доказательства о нарушенном праве (ст. 56 ГПК РФ), решение принято с учетом мнения администрации г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Из инвентарного дела следует, что право общей долевой собственности возникло в указанном домовладении до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, в силу ст. 36 ЗК РФ и ст.2 ФЗ таким правом обладала Родина Н.П.

Покупатель приобретает право на земельный участок на аналогичных правах, которые принадлежали продавцу.

Согласно документам, планам и экспликациям домовладения, расположенного по адресу: "адрес", литер Т возведен в границах домовладения, которые сложились с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства, подтверждающие, что данный литер был возведен на месте ранее стоящего литера "В" или за пределами сложившихся ранее условных границ застройки домовладения, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что литер Т возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтвердили стороны в судебном заседании, и подтверждается материалами инвентарного дела.

Из пояснений представителя Нурмагомедова Ш.М.- Назаровой А.В. следует, что на территории их домовладения, которое расположено на смежном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар, от которого жилое строение, ранее принадлежащее его совладельцу долевой собственности - Будайчиевой Б.О., сгорело. Он приобрел у нее по договору купли - продажи остатки строения и земельный участок, впоследствии восстановил его и в ДД.ММ.ГГГГ году признал право собственности нас строение по решению Советского районного суда г. Астрахани. Указанное строение граничит с самовольной постройкой, возведенной истцом.

Из пояснений представителей сторон следует, что межевание смежного земельного участка и предоставление в собственность, на котором расположен жилой дом Нурмагомедова Ш.М., производилось без выхода и осмотра земельного участка на местности, согласование границ земельного участка производилось с администрацией г. Астрахани, что также подтверждается материалами межевого дела.

Как видно из границ фактической застройки и границ, которые сложились на местности с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно инвентарному делу, конфигурация границы, разделяющей домовладение по "адрес" и домовладение, расположенное по "адрес", определенной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствует конфигурации границы, условно обозначенной в планах земельного участка и поэтажного строения существующих строений домовладения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная конфигурация границы изменена без учета расположенных строений и сложившихся границ застройки, поскольку сами стороны не отрицали, что кадастровые работы по определению границ земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" проводились после возведения Халиловой М.А. строения. Указанные обстоятельства дела подтверждаются межевым планом данного земельного участка.

В своих пояснениях представитель Нурмагомедова Ш.М.- Назарова А.В. пояснила, что возведенной постройкой нарушены требования СНиП об инсоляции жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие, что имеется захват территории земельного участка Нурмагомедова Ш.М., и он произошел в результате неправомерных действий истца, нарушены требования СНиП об инсоляции жилых помещений, однако представитель Назарова А.В. отказалась представлять дополнительные доказательства.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя, а таюке изложенные в апелляционной жалобе Нурмагомедова Ш.М., подлежат оценке судом исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, из смысла положений ст.З ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, чьих - либо прав путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

О нарушении прав иных третьих лиц, другие совладельцы и собственники общей долевой собственности не заявили. Право выступать в защиту их прав и интересов у Нурмагомедова Ш.М. и его представителя Назаровой А.В. отсутствует.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Халиловой М.А. к Родиной Н.П., администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом, литер Т, общей площадью с учетом холодных помещений "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Халиловой М. А., удовлетворить.

Признать за право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом, литер Т, общей площадью с учетом холодных помещений "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Халиловой М. А..

Прекратить право собственности за Родиной Н. П. на жилой дом, литер В, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.