Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Лавровой С.Е.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Бушуевой Т.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2014г. по делу по иску Бреховой ЮМ, Волошиной АМ к Бушуевой ТА о разделе наследственного имущества, по встречному иску Бушуевой ТА к Бреховой ЮМ, Волошиной АМ о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Брехова Ю.М., Волошина А.М. обратились в суд с иском к Бушуевой Т.А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на квартиру, указав , что 08 февраля 2013г. умер их отец Бушуев М.Л., после смерти которого открылось наследство в виде: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., стоимостью "данные изъяты"., в которой 1/2 доля принадлежит Волошиной А.М. и 1/2 доли завещана Волошиной А.М.; квартира в целом, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".; домашнее имущество в размере 1/2 доли совместно приобретенного с ответчиком (предметы обстановки и обихода) стоимостью "данные изъяты". и личное имущество до брака стоимостью "данные изъяты"., всего на "данные изъяты". Итого наследственная масса составляет "данные изъяты".

Наследниками являются истцы и Бушуева Т.А., последняя с 31 июля 2010г. состояла с наследодателем в браке. Каждому из наследников причитается по "данные изъяты". Ответчик подал заявление в нотариальную палату и претендует на обязательную долю в 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку на день смерти наследодателя она являлась нетрудоспособной. Однокомнатная квартира является неделимой, одному из наследников должна быть выплачена денежная компенсация причитающейся доли в квартире. Полагают, что ответчик не вправе претендовать на завещанную Волошиной А.М. квартиру по "адрес", поскольку имущество все не завещано, Волошина А.М. независимо от завещания является наследником по закону на незавещанное имущество. Волошина А.М. отказалась в пользу Бреховой Ю.М. от своей доли наследства по закону в виде квартиры по "адрес" и домашнего имущества. В наследственной массе по закону Бреховой Ю.М. принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли в денежном выражении "данные изъяты"., что в незавещанном имуществе составляет больше, чем ей причиталось бы, если бы все имущество было завещано, на обязательную долю. Квартира по "адрес" состоит из одной комнаты, ответчик имеет иное постоянное место жительства, следовательно, преимущественного права на передачу ей спорной квартиры в счет причитающейся ей доли не имеет.

При указанных обстоятельствах просили произвести раздел наследственного имущества. Признать за Бреховой Ю.М. право собственности по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязать Брехову Ю.М. выплатить Бушуевой Т.А. денежную компенсацию за 1/3 долю указанной квартиры в размере "данные изъяты". Признать за Бушуевой Т.А. право собственности на предметы домашней обстановки и обихода на сумму "данные изъяты"

Бушуева Т.А. обратилась со встречным иском, в котором с учетом неоднократных дополнений и уточнений просила признать за нею право собственности на долю по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (в денежном эквиваленте "данные изъяты" "данные изъяты" Признать за Бушуевой Т.А. право собственности на обязательную долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"., в размере 1/6 доли "данные изъяты" Признать за Бушуевой Т.А. право собственности на предметы домашней обихода, 1/2 доля супруга и 1/12 обязательная доля "данные изъяты" и на 1/3 долю добрачного имущества "данные изъяты" Признать за Бушуевой Т.А. право собственности в целом на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"., взыскав с нее в пользу ответчиков разницу в размере "данные изъяты" коп. Признать за Бушуевой Т.А. право собственности на вклады в банке в размере 1/2 доли - доля супруги и 1/12 доли - обязательная доля данных вкладов "данные изъяты"

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО7

В судебном заседании представители Брехов А.Е. и Кравцова З.Е. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Бушуева Т.А. и ее представитель Чекменова М.В. заявленные требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Брехова Ю.М., Волошина А.М., нотариус ФИО11 участия в судебном заседании не принимали .

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013г . исковые требования Бреховой Ю.М., Волошиной А.М. удовлетворены, встречные исковые требований Бушуевой Т.А. удовлетворены в части. За Бреховой Ю.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой Бушуевой Т.А. денежной компенсации в размере "данные изъяты". За Бушуевой Т.А. признано право собственности на предметы домашнего обихода: кухонный гарнитур, двухкамерный холодильник, стиральную машину, душевую кабину, диван, стенку мебельную, жидкокристаллический телевизор, сплитсистему, люстру, ноутбук, общей стоимостью "данные изъяты"., личное имущество наследодателя Бушуева М.Л. - микроволновую печь, телевизор, стол обеденный, стол круглый, тахту, комод, на сумму "данные изъяты"., денежные вклады на счетах в Сбербанке России в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2014г. в решении суда исправлены допущенные описки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бушуева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом оценки рыночной стоимости бытовой техники и мягкой мебели от 14 апреля 2014г., указав, что Бушуева Т.А. в подтверждение стоимости имущества приобретенного с супругом в период брака предоставила суду копии квитанций о стоимости приобретенных предметов, данная стоимость указывалась неоднократно в ее исковых требованиях (без учета износа и оценки), однако суд в своем решении заложил стоимость некоторых предметов домашнего обихода, не соответствующих действительности. В решении не указано, в какой срок должны денежные средства быть переданы Бушуевой Т.А., поскольку Брехова Ю.М. в настоящее время не имеет возможности выплатить присужденную сумму в разумный срок. Право реплик сторонам не предоставлялось. Бушуева Т.А. не имеет возможности купить квартиру в г. Астрахани, что также лишает ее возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, в том числе и в военном госпитале. Брехова Ю.М. фактически имеет в г. Астрахани обустроенную квартиру, которую сдает квартирантам, а сама с семьей проживает в г. Астрахани в квартире мужа. Спорная квартира ей не нужна. Признание доли Бушуевой Т.А. в спорной квартире незначительной будет нарушением ее конституционных прав. Бушуева Т.А. в настоящее время работает и проживает в г. Астрахани, является инвалидом 3 группы, стоит на учете у врачей. Дорога из с. Красный Яр в г. Астрахань на работу повлечет для нее значительные траты. Суд обязан учитывать социальное положение, нуждаемость спорящих сторон в жилье. Стоимость имущества, нажитого в период брака, составляет "данные изъяты" оно куплено в 2011г. Она также просила оставить за нею квартиру с выплатой истцам денежных средств после продажи квартиры в с. Красный Яр. В перечень незавещанного имущества были включены банковские вклады, завещанные Волошиной А.М., в связи с чем расчет неверный и обязательная доля в наследстве при правильном исчислении получается больше доли по закону. Просит произвести выдел ее обязательной доли в виде 1/6 доли от всего имущества Бушуева М.Л. и только после этого признать за нею право собственности на квартиру. При отсутствии квартиры предметы домашнего обихода, которые были в этой квартире, ей не нужны.

На заседание судебной коллегии Волошина А.М., Брехова Ю.М., представители Чекменева М.В. и Юрова Н.С., адвокаты Сорокина Л.Ф., Янбукова Н.А., нотариус ФИО7, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Бушуеву Т.А. и ее представителя Музафарову Х.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей Брехова А.Е., Кравцову З.И., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела установлено, что 08 февраля 2013г. умер Бушуев М.Л. (т.1 л.д.8), после смерти которого открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". (т.1 л.д.20); квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". (т.1 л.д.24). Также стороны согласились, что в браке наследодателя и Бушуевой Т.А. были приобретены предметы домашней обстановки: кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" а также имеется имущество, приобретенное наследодателем до брака с Бушуевой Т.А.: микроволновая печь - "данные изъяты" На счетах наследодателя в Сбербанке России находятся денежные вклады на общую сумму "данные изъяты"

По сведениям нотариуса ФИО7 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга Бушуева Т.А., дочь Брехова Ю.М. Наследницей по закону также является дочь Волошина А.М., от которой поступило заявление об отказе от наследственной доли наследственного имущества в пользу сестры Бреховой Ю.М. Имеется также завещание от 22 декабря 2004г., которым недвижимость по "адрес", завещана Бреховой Ю.М., 1/2 доля квартиры по "адрес" - Бушуевой А.М. (т.1 л.д.140).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Волошина А.М. отказалась от своей доли наследственного имущества по закону в пользу своей сестры Бреховой Ю.М., в связи с чем в наследственной массе по закону Бреховой Ю.М. принадлежит 2/3 доли, Бушуевой Т.А. - 1/3 доли, которая в незавещаннном наследственном имуществе ( "данные изъяты" превышает размер доли ответчика, которая бы приходилась на долю ответчика в качестве обязательной доли в порядке ст.1149 ГК РФ ( "данные изъяты".). Суд также пришел к выводу, что 1/2 доля предметов домашнего обихода, приобретенная супругами в браке, и 1/2 доля денежных вкладов наследодателя, принадлежат ФИО3 как пережившей супруге, и, следовательно, не подлежат включению в наследственную массу. Суд принял во внимание, что истцы не возражали против передачи ответчику при разделе наследственного имущества всех предметов домашнего обихода и обстановки, денежных вкладов наследодателя, а также их согласие выплатить компенсацию в сумме "данные изъяты". в связи с невозможностью раздела в натуре между наследниками квартиры по адресу: "адрес", с учетом размера доли ФИО3 в указанной квартире и наличием у последней иного постоянного места жительства. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению встречных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 ст. 1116 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Согласно сведениям, поступившим в суд от нотариуса ФИО7, в чьем производстве находится наследственное дело после смерти Бушуева М.Л. (т.1 л.д.140), в деле имеются сведения о наличии завещания от 22 декабря 2004г., по которому наследодателем было завещано: Бреховой Ю.М. - недвижимость по "адрес", N37; Бушуевой А.М. - 1/2 доля квартиры по "адрес", сведений об отмене данного завещания нет. Кроме того, наследственное имущество в виде 1/2 доли банковских вкладов наследодателя полностью передано в собственность Бушуевой Т.А., в связи с чем доводы жалобы в данной части не влияют на правильность выводов суда в части раздела наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Бушуевой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" Яр, "адрес" (т.1 л.д.22), следовательно, она не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли квартиры по адресу: "адрес". При этом следует учитывать, что Бушуевой Т.А. заявлялись исковые требования о признании за нею права собственности на спорную квартиру в целом.

Из содержания п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия считает не противоречащими нормам материального права выводы суда о возможности выплаты компенсации Бушуевой Т.А. в счет ее наследственной доли, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, 1/3 доля от общей площади составляет 11,1 кв.м., от жилой площади - 6,2 кв.м., реальный выдел 1/3 доли невозможен, Бушуевой Т.А. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение.

В соответствии со ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности передачи Бушуевой Т.А. в счет ее наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, вошедших в наследственную массу.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой стоимости предметов домашней обстановки и обихода также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом принята во внимание оценка, указанная Бушуевой Т.А. в своих встречных исковых требованиях, в суде первой инстанции данная оценка сторонами не оспаривалась, представленный с дополнением к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости от 14 апреля 2014г. не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства уважительности причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Несостоятельна ссылка на заседании судебной коллегии представителя Бушуевой Т.А. на разъяснения пп. д п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом, поскольку они не имеют отношения к возникшим правоотношениям, по смыслу ст. 1255 ГК РФ исключительное право относится к праву на произведения и входит в состав авторского права.

Из материалов дела следует, что незавещанного имущества достаточно для удовлетворения требований Бушуевой Т.А. о ее наследственной доле в размере, не менее причитающейся ей обязательной доли, даже если это приведет к уменьшению доли других наследников, при указанных обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения ее требований из завещанной части наследственного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается Бушуева Т.А. в жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушуевой Т.А. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"