Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: Даниловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шитиковой М.В. - Абзарова Г.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года по иску Шитиковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ----- об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шитикова М.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО ----- указав, что работала с 2.09.2013 по 5.12.2013 в ООО ЧОО ----- на объекте ТРЦ ------ Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался, поскольку она не имела удостоверения частного охранника. Полагает, что фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя. 5.12.2013 ее уволили, с приказом об увольнении не знакомили, расчет не выдали, чем также причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОО ----- в период с 2.09.2013 года по 5.12.2013 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ------

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представители истца Азбаров Г.В. и Алтаяков Н.Д. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЧОО ----- Бочарников А.В. действующий на основании доверенности заявленные требования не признал в полном объеме, просил иск оставить без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска Шитиковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шитиковой М.В. - Азбаров Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО ЧОО ----- подтверждается показаниями свидетелей, а также копией договора, заключенного между ООО ----- о предоставлении в торговый центр ---- специалистов по охране объекта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец при приеме на работу сдала все необходимые документы в отдел кадров, в том числе и трудовую книжку. Неправомерность действий работодателя в части нарушения трудового законодательства подтверждены материалами проверки прокуратуры, однако районный суд не дал оценки данным обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии истец Шитикова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией с учетом мнения их представителей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителей истца Шитиковой М.В. - Азбарова Г.В. и Алтаякова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО 400 "Меч" Бочарникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, районный суд пришел к выводу об отсутствии установления юридически значимых обстоятельств в процессе разрешения спора судом, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей в 000 ------

При этом, суд сослался на то, что доказательств согласия должностного лица, обладающего правом найма и увольнения работников на допуск Шитиковой М.В. к выполнению обязанностей работника 000 ----- с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, доказательства выплаты заработной платы, пособий, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, больничных отпусков, иных социальных гарантий, а также сведений об увольнении работника с занимаемой должности, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов -сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым доказательством, указывающим на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства, неправильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Из пояснений Шитиковой М.В., следует, что она была приглашена на работу начальником охраны Трещевым, принята на работу в ООО ----- со 2.09.2013 года заместителем генерального директора ООО ----- который велел выйти на работу на объект - магазин "Манго" в должности охранника. Работала на различных объектах, расположенных в ТЦ ----- Трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, договор о материальной ответственности не заключался, зарплату получала в размере ----- письменных документов, подтверждающих факт работы у ответчика, получения заработной платы не имеет. Лицензии охранника не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доказанным факт работы Шитиковой М.В. у ответчика, поскольку он подтверждается представленными в дело материалами и свидетельскими показаниями.

Так, свидетели -----, -----, ----- ----- пояснили, что Шитикова М.В. работала охранником в ООО ЧОО ----- кем принята на работу, когда уволена, какую зарплату получала и есть ли у нее лицензия охранника они знают, но видели ее на охране объектов в т\ц ----- в форме охранника и с бейджиком. Видели ее перед работой, так как утром на разводе распределяли посты на которые заступали охранники. На разводе присутствовали только охранники ООО ЧОО ----- (том-1; л.д.138-144; 175-179).

При этом свидетель -----, пояснил, что истец работала нелицензированным охранником.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений, пояснения истца, показания свидетелей подтвердивших факт работы истца в ООО "ЧОО ------, поскольку они давали последовательные пояснения относительно места работы, и выполняемой функции.

Кроме пояснения свидетелей, обстоятельства нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком так же подтверждаются материалами дела.

Согласно договорам, заключенным между ----- от 23 августа 2012года и от 1 февраля 2013года, исследованным в суде апелляционной инстанции, 000 ------ обязалось представлять охрану торгового центра ----- а так же обязалось представить специалистов стойки информации 4 человека по 2 человека в смену с графиком работы с 10:00 до 22:00.

Доводы о том, что данные договоры не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку помимо указанного договора в материалы дела представлены иные доказательства подтверждающие нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком.

Из представления прокурора Кировского района г.Астрахани от 17.01.2014 года(л.д.131), следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, нарушение ответчиком ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работники -----, Шитикова М.В. и ----- были допущены ООО "ЧОО ----- к исполнению трудовых обязанностей на объекте ТЦ ------ без оформления трудовых отношений и заключения трудовых договоров в установленном законом порядке.

... года вынесены постановления о возбуждении административных дел в отношении юридического лица ООО 400 "Меч" и его директора по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(том - 2; л.д.28; 34).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г.Астрахани ------ N и N от 7 мая 2014года юридическое лицо ООО ----- и его директор привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания прокуратуры Кировского района г.Астрахани от 10.01.2014годаи 17.01.2014года.

В настоящее время в отношении одного из обращавшихся -----, состоялось решение суда об установлении факта трудовых отношений, которое вступило в законную силу(том - 2; л.д.79-84).

Таким образом, учитывая представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шитикова М.В. была допущена ответчиком ООО ----- к работе в качестве охранника, однако в отношении нее не издавались приказ о приеме на работу, а трудовой договор, вопреки нормам трудового законодательства не заключался.

Доводы ответчика о том, что согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности от 7 мая 2014года, в них отсутствуют указания именно на факт работы истицы и факт незаключения с ней трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленным материалам прокурорской проверки в отношении руководителя и юридического лица ООО ------", следует, что в прокуратуру Кировского района обращались -----, Шитикова М.В. и -----, которые были допущены ООО ----- к исполнению трудовых обязанностей на объекте ТЦ ----- без оформления трудовых отношений и заключения трудовых договоров.

Данный факт нашел свое отражение в Представлении от 17 января 2014года и до настоящего момента не оспорен ответчиком и не изменен в указанной части.

Кроме того, в материалах указанной прокурорской проверки имеются объяснения -----, Шитиковой М.В. и ----- которые обращались в прокуратуру с заявлениями о внесении записей в трудовую книжку, заявления, объяснения и иные обращения согласуются с их пояснениями в ходе рассмотрения дела по существу и с показаниями допрошенных свидетелей, как в период проведения проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции(том -2; л.д.85-90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В связи указанным судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу со 2 сентября 2013 года на должность охранника и об увольнении по собственному желанию с 5 декабря 2013 года.

Вместе с тем решая вопрос о взыскании с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь 2013года, исходя из размера 13 ОООрублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, должностные оклады в размере -----. Установлены у работодателя в отношении лиц имеющих руководящие должности. В связи с отсутствием в штатном расписании должности специалиста стойки информации, судебная коллегия считает возможным рассчитать компенсацию исходя из оклада охранника в размере ------

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере ------

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вер, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что истец была лишена выплаты заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, находит возможным взыскать в пользу Шитиковой М.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере -----

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере ------

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2014 года отменить. Вынести новое решение, которым требования Шитиковой М.В. -удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Шитиковой М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация -----

Обязать ООО "ЧОО ------ внести в трудовую книжку Шитиковой М.В. сведения о работе в период с 2 сентября 2013 года по 5 декабря 2013 года в должности охранника, запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО ЧОО ----- в ее пользу заработную плату - ------, в счет компенсации морального вреда - -----

Взыскать с ООО "ЧОО "Меч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------

В остальной части требования оставить без удовлетворения.