Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Холюшкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2014 года по иску Шайдиной Д.С. к Ахмедову М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Шайдина Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедову М.Г. о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставила Ахмедову М.Г сумму займа в размере ** руб., который ответчик обязался возвратить до 31 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ** рублей, госпошлину в размере **

В судебном заседании представитель истца Холюшкина Л.А.исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ахмедов М.Г. исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2014 года в исковых требованиях Шайдиной Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Холюшкина Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям Шайдиной Д.С., поскольку она обратилась в суд с иском 30 декабря 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, истец Шайдина Д.С. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение Шайдиной Д.С, её представителя Холюшкиной Л.А., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Ахмедова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ между Шайдиной Д.С. и Ахмедовым М.Г. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств (л.д. 6). Согласно указанной расписке Ахмедов М.Г. взял у истца Шайдиной Д.С. в долг денежные средства в размере ** рублей, которые обязался вернуть до 31 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Ахмедов Н.Г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям составляет три года.

Из материалов дела следует, что согласно тексту расписки срок возврата займа определен 31 декабря 2010 года, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в данный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, указанное свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права 31.12.2010 г.

Первоначальное обращение в суд истца с иском к ответчику о взыскании долга произошло 30 декабря 2013 года путем направления искового заявления почтовой корреспонденцией, поступившей в суд 9 января 2014 года.

Определением судьи от 13 января 2014года данное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности данного спора, место жительство ответчика указано: "адрес" что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.

Настоящее исковое заявление, предъявленное в установленном порядке, с соблюдением процессуальных правил и требований поступило в суд 17 января 2014 года, указанная дата является датой первоначального обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга, то есть за

пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, срок возврата по которому определен 31 декабря 2010 года, суд обоснованно применил срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не поступало, истец настаивает на отсутствии факта пропуска срока.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Шайдина Д.С. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в защиту своих интересов был направлен представитель по доверенности, присутствовавший в судебном заседании и выразивший свое мнение по предъявленным требованиям от имени своего доверителя. Более того, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца не заявляла о том, что Шайдина Д.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила отложить судебное разбирательство, напротив, согласилась рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя (л.д.71).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Холюшкиной Л.А.- без удовлетворения.