Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2014 года по иску ООО "БИН Страхование" к Баклаушеву А.В., ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИН Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам Баклаушеву А.В., ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль ** ** принадлежащий ООО ** ДТП произошло по вине ответчика Баклаушева А.В., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ** ** Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет ** ** Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО "СГ МСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере **

Истец просит взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" в свою пользу ущерб в размере ** с ответчика Баклаушева А.В. ущерб в размере ** ** и расходы по оплате госпошлины в размере ** пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, отводов нет.

Ответчик ОАО "СГ МСК" о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требованиях к ОАО "СГ МСК" отказать, поскольку ими полностью были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ОАО "СГ МСК" осуществило выплату в размере ** в пользу ООО "БИН Страхование", в пользу ФИО13 ** на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2012 года.

Ответчик Баклаушев А.В. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2014 года в требования истца были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказом суда удовлетворить их требования в полном объеме.

.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "БИН Страхование", представитель ОАО СГ МСК", Баклаушев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, поэтому На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии c п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона

занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** под управлением Баклаушева А.В., автомобиля марки ** под управлением ФИО18 и автомобиля марки ** ** под управлением ФИО19

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Баклаушева А.В., нарушившего п.п. 1.4, 1.5,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ** ** застрахованный в спорный период в организации истца по договору страхования транспортного средства, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно ? транспортного происшествия.

По данным экспертного заключения N ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ** ** составила **

Согласно платежному поручению от 09.04.2013г. страховщик перечислил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере **

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ** ** с учетом износа. Указанный размер составляет **

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа, как заявлено стороной истца.

Размер ущерба в сумме ** стороной ответчика оспорен не был.

Оснований для возмещения ущерба с ОАО "СГ МСК" не имеется, учитывая, что стороной был исчерпан лимит страховой выплаты в размере ** что подтверждается соответствующими платежными поручениями на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ районный суд взыскал в пользу ООО "БИН Страхование" с ответчика Баклаушева А.В., виновного в ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения с учетом процента износа автомашины и за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах гражданской ответственности в размере **

Из материалов дела следует, что истец ООО "БИН Страхование" при подаче искового заявления заявил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства, о месте и времени судебных заседаний, был извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомиться со всеми документами с 2 апреля 2014 года по день вынесения решения от 15 мая 2014 года, в том числе с решением Кировского районного суда от 26 декабря 2012 года по иску ФИО20 к ОС АО СГ "МСК", Баклаушеву А.В. о выплате ФИО21 со стороны ОАО СГ "МСК" страховой суммы в размере ** (л.д.96-98, 115-122).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" об отсутствии у них возможности ознакомиться с позицией ответчика и уточнить исковые требования не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела в суде длилось более месяца и истец при определенной степени заботливости мог участвовать в подготовке к судебному заседанию, знакомиться со всеми имеющимися в деле материалами, однако своими правами воспользоваться не захотел, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Других нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.