Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Астраханской таможни на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2014 года по иску ООО "Волга-Дон-Бункер" к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной таможенной службе России о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волга-Дон-Бункер" обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании материального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что дознаватель Астраханской таможни, с использованием служебного положения, совершила присвоение имущества, принадлежащего истцу, - ноутбука ACER с программным обеспечением, в результате чего причинила истцу материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Волга-Дон-Бункер", Шорина Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания по делу, не явились.

Представитель Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы по доверенности Абдулманапова З.А., представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Жуйкова А.Э. возражали против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2014 года иск ООО "Волга-Дон-Бункер" удовлетворен частично. С Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Волга-Дон-Бункер" взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба России ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Как указывает таможенный орган в жалобе, действия бывшего дознавателя таможенной службы, причинившие материальный ущерб ООО "Волга-Дон-Бункер", не вытекают из ее служебных полномочий. Она совершила присвоение как физическое лицо, а не при исполнении служебных обязанностей, а потому оснований для взыскания ущерба с таможни не имеется.

На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Шорина Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы России, Астраханской таможни по доверенности Абдулманаповой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Волга-Дон-Бункер" по доверенности Лебедева Д.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.

Материалами дела подтверждено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Шорина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Она осуждена за присвоение имущества ООО "Волга-Дон-Бункер", вверенного ей как дознавателю Астраханской таможни в связи с находящимся у нее в производстве уголовным делом, совершенное с использованием служебного положения. Размер материального ущерба, причиненного ООО "Волга-Дон-Бункер", преступными действиями Шориной Е.А. установлен приговором суда в сумме "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шориной Е.А. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда, квалифицирующий признак "использование служебного положения" относятся к объективной стороне состава преступления и имеют для него квалифицирующее значение, преступные действия в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При рассмотрении иска, предъявленного в порядке статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно учитывал, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, является публично-правовое образование, а не сам орган и его должностное лицо. В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волга-Дон-Бункер" исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Федеральной таможенной службы России на счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.