Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Каюпова С.М., Каюповой Р.Х. по доверенностям Нургалиева А.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Альмухановой К.М., Альмуханова Г.К. к Каюпову С.М., Каюповой Р.Х. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Альмуханова К.М., Альмуханов Г.К. в лице представителя по доверенностям Андриановой В.Р. обратились в суд с иском к Каюпову С.М., Каюповой Р.Х. о признании договора дарения недействительным, указав, что истец Алмуханова К.М. является дочерью Каюповой Р.Х. и сестрой Каюпова С.М., истец Альмуханов Г.К. является супругом Альмухановой К.М. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., иск Каюповой Р.Х. к Альмухановой К.М., Альмуханову Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", удовлетворен по основаниям того, что Каюпова Р.Х. в период совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками Каюповой Р.Х. и Каюповым С.М. был заключен договор дарения указанного имущества, в результате чего были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку Каюпов С.М., став собственником недвижимого имущества, обратился в суд с иском об их выселении, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. они были выселены без предоставления другого жилого помещения. Полагают, что Каюпова Р.Х. в момент заключения договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах просили признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истцов Андрианова В.Р. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Нургалиев А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Альмуханова К.М., Альмуханов Г.К., Каюпова С.М., Каюпов Р.Х., представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг . исковые требования Альмухановой К.М., Альмуханова Г.К. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Каюпова С.М., Каюповой Р.Х. по доверенностям Нургалиев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истцов как членов семьи собственника были нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, судом не учтено, что истцы были выселены по решению суда. Истцы не являются стороной по сделке и не являются лицами, прямо указанными в законе, которым предоставлено право на оспаривание сделки по указанным в иске основаниям. Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу. Ранее указанный иск был предъявлен в качестве встречного иска по делу о выселении истцов, в принятии встречного иска было отказано по основаниям того, что права истцов договором дарения не нарушены и у них отсутствует право на предъявление указанного иска, доверенность от Каюповой Р.Х. истцы также не представили. Обжалуемым решением суда Каюпова Р.Х. восстановлена в правах собственника, однако истцы не восстановили указанным решением ни своего права собственности, ни права пользования спорным имуществом. Каюпова Р.Х. не желала проходить судебную психиатрическую экспертизу. Суд также необоснованно признал причину пропуска срока исковой давности уважительной, полагают, что истцам стало известно об этом еще при рассмотрении иска Каюповой Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи.

На заседание судебной коллегии Альмуханова К.М., Альмуханов Г.К., Каюпова С.М., Каюпов Р.Х., представитель органа опеки и попечительства , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Нургалиева А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Андрианову В.Р., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Каюповой Р.Х. и Каюповым С.М. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор дарения в отношении земельного участка в целом с расположенным на нем объектом недвижимости, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. N), договор дарения и право собственности Каюпова С.М. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. Альмуханов Г.К. и Альмуханова К.М. выселены без предоставления другого жилого помещения из спорного дома по иску Каюпова С.М. (л.д. N).

В обоснование заявленных требований сторона истцов ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Таким образом, Альмуханова К.М. и Альмуханов Г.К. при жизни дарителя Каюповой Р.Х., не являясь ее правопреемниками, не вправе обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, они могли бы обратиться с таким иском в суд, но в интересах Каюповой Р.Х. и в случае, если бы были ее опекунами, либо по доверенности от нее.

На заседании судебной коллегии представитель Андрианова В.Р. также не отрицала того обстоятельства, что права ее доверителей нарушаются решением суда об их выселении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение - подлежащим отмене с принятием нового решения о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку истцами в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу по иску Альмухановой К.М., Альмуханова Г.К. к Каюпову С.М., Каюповой Р.Х. о признании договора дарения недействительным, - прекратить.