Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Астрахани

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" об оспаривании представления прокуратуры Советского района г.Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района города Астрахани вынесено представление в их адрес об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Заявитель считает, что указанным представлением нарушены права и законные интересы филиала и ОАО "МРСК Юга", поскольку согласно нормам действующего законодательства не все электрические подстанции включены в перечень объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, а только те, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам. Распоряжением Правительства Астраханской области от 20 апреля 2006 года N 79-Пр "Об утверждении перечня объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, расположенных на территории Астраханской области" утвержден перечень объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, расположенных на территории Астраханской области, подлежащих государственной охране. Вместе с тем, объекты, указанные в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, не относятся к объектам особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, а соответственно в силу норм действующего законодательства не подлежат государственной охране. В связи с чем з аявитель просил признать представление прокуратуры незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Шаматова М.Н. доводы заявления поддержала.

Прокурор Безуглая Н.Р. с доводами заявления не согласилась.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ з аявление ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" об оспаривании представления прокуратуры Советского района г.Астрахани удовлетворено, п редставление прокурора Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным и отменено.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения ссуда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Наумовой К.В., поддержавшей доводы представления, представителя ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Григоренко Д.Ю., возражавшую против удовлетворения представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, прокуратурой Советского района проведена проверка антитеррористического законодательства в деятельности заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес заявителя внесено представление, согласно которому прокурор указывает на не обеспечение государственной охраной ряда электрических подстанций, расположенных на территории Советского района г.Астрахани.

На основании Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утв. Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 459, заявителем проведено категорирование объектов -подстанций и лишь двум объектам присвоена категория опасности "средняя" ( "Ц" и "К" "К", охрану объектов которых обеспечивают подразделения ФГУП "Охрана" Минэнерго.

Удовлетворяя заявление ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" суд первой инстанции исходил из того, что п ри этом физическая защита объектов, находящихся в сфере ведения Минэнерго России, осуществляется главным образом ведомственной охраной, которая учреждается и функционирует согласно положениям Федерального закона "О ведомственной охране" и Постановлению Правительства РФ от 11 марта 2008 года N 160 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации". При этом перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Минэнерго России по согласованию с МВД РФ. П ункт 4 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона N 256- ФЗ допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 (ред. от 16 апреля 2013 года ) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации о том, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" основными принципами противодействия терроризму названы, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Мерами, обеспечивающими безопасность граждан, соблюдение их прав и свобод является, в том числе, государственная охрана объектов, представляющих особое значение для сохранения государственного строя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года, N 57-ФЗ "О государственной охране", государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" с последующими изменениями, утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране", согласно пункту 21 которого, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Судом установлено, что электрические подстанции: Г. по адресу: "адрес"; Ю. по адресу: "адрес" В., по адресу: "адрес"; С. по адресу: "адрес"; К. по адресу: "адрес" не обеспечены государственной охраной.

Поскольку указанные электрические подстанции являются объектами электроэнергетике, то они в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587, подлежат государственной охране.

Буквальное толкование вышеуказанного пункта Перечня не позволяет сделать вывод о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

Довод заявителя о том, что федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты ТЭК несостоятелен и противоречит вышеприведенным нормам.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11). Законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. С учетом изложенного включение Правительством Российской Федерации в пункт 21 Перечня нормы о том, что "объекты электроэнергетики - тепловые электростанции" подлежат государственной охране, соответствует Закону. Включение указанных объектов в Перечень согласуется и со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающей, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Учитывая, что указанные объекты электроэнергетики являются объектами жизнеобеспечения, так как поставляют электроэнергию в объекты инфраструктуры района - детские сады, школы, больницу, жилые дома и так далее, а также то, что возникновение чрезвычайной ситуации в результате террористического акта на данных объектах создаст угрозу безопасности населения района и может повлечь причинение значительного ущерба, а кроме этого также то, что требования прокурора вытекают из требований действующего законодательства, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" .

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся решение и принять новое, которым заявление ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" об оспаривании представления прокуратуры Советского района г.Астрахани оставить без удовлетворения .

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым заявление ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" об оспаривании представления прокуратуры Советского района города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без удовлетворения