Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Искандарян А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Савиной И.В. по доверенности Алимпиева Е.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Савиной И.В. к Зиминой В.М., Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании договора передачи в порядке приватизации незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Савина И.В. в лице представителя по доверенности Алимпиева Е.А. обратилась в суд с иском к Зиминой В.М., Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании договора передачи в порядке приватизации незаключенным, указав , что ДД.ММ.ГГГГг. З.Г.К., дедушка истца, обратился с заявлением о передаче в порядке приватизации в общую собственность занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" На основании данного заявления К. ДД.ММ.ГГГГ З.Г.К. был предоставлен договор передачи в порядке приватизации в общую собственность квартиры с составом лиц: З.Г.К., Зимина В.М., Зимина (Савина) И.В., в чьих интересах в силу ее малолетства действовала мать Зимина Г.А., последняя в приватизации не участвовала. З.Г.К. умер ДД.ММ.ГГГГг., его долю в спорной квартире унаследовал Зимина В.М. Полагает, что в договоре передачи имеются только фамилии, имена и отчества участников сделки без соответствующих подписей, что не является юридическим выражением согласия на совершение сделки. Кроме того, на участие в сделке в интересах малолетнего ребенка не было получено согласие органа опеки и попечительства. О состоявшейся сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем полагает, что срок не пропущен. При указанных обстоятельствах просила признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГг. спорного жилого помещения незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Алимпиев Е.А. заявленные требования поддержал .

Савина И.В., Зимина В.М., представитель Жилищного управления администрации г. Астрахани, ГКУ "Центр социальной поддержки населения Трусовского района", ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Миноброны России участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Савиной И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Савиной И.В. по доверенности Алимпиев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что лишь указание фамилии, имени и отчества сторон сделки не является юридическим выражением согласия на совершение сделки и соблюдения надлежащей формы сделки. Полагает, что родитель, не участвовавший в приватизации, вправе выступать в интересах малолетних детей при совершении сделки в рамках приватизации только при согласии органов опеки и попечительства, такого согласия в данном случае получено не было. Выводы суда противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N8.

На заседание судебной коллегии Савина И.В., Зимина В.М., Зимина Г.А., представители жилищного управления администрации г. Астрахани, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Трусовского района", ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Миноброны России, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Трусовского района" просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Алимпиева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действовавшей с 10 января 1993г. по 13 августа 1994г.) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1).

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ (ст.2).

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. З.Г.К., Зимина В.М., Зимина Г.А., действующая за несовершеннолетнюю Зимину И.В., ДД.ММ.ГГГГ обратились к начальнику К. с заявлением о передаче в общую совместную собственность (без определения долей) занимаемой квартиры по адресу "адрес" (л.д. N). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. К. указанная квартира была передана в общую совместную собственность З.Г.К., Зиминой В.М., Зиминой И.В. (л.д. N), договор передачи подписан ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрирован в администрации Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГг. и в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетняя Савина (Зимина) И.В. являлась членом семьи нанимателя и должна была быть включена в число сособственников при приватизации жилого помещения, иное умаляло бы ее жилищные права. В рассматриваемом случае сложившихся правоотношений, связанных с участием несовершеннолетней в приватизации указанного жилого помещения, с учетом ее возраста и статуса, законодательством не предусмотрено обязательное наличие разрешения (согласия) органов опеки и попечительства на совершение сделки, включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетней Зиминой И.В. при отсутствии такого согласия нельзя признать неправомерным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры права истца не были нарушены, договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" порядок заключения договоров, установленной главой 28 Кодекса, применяется к договорам, предложения заключить которые направлены после 01 января 1995г.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР (в ред. от 24 декабря 1992г.), действовавшего в период заключения спорного договора, сделками признавались действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (ст. 41). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 42). Должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в ст. 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершившими (ст. 44). Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договора данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 160). Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает (ст. 161).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора передачи незаключенным в судебном заседании установлено не было, а также соглашается с оценкой суда доводов представителя истца об отсутствии на договоре подписей приобретателей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому обстоятельству, что в графе "Подписи: "Приобретатель (ли)" в договоре передачи (л.д.8) указание фамилий, имен и отчеств приобретателей выполнены не приобретателями, а иными лицами. В силу ст.44 ГК РСФСР письменная сделка должна была быть подписана лицами, их совершившими, однако в законе не указана требуемая форма подписи, краткая либо в виде фамилии, имени и отчества подписывающего лица.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. от 24 декабря 1992г.) за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с ч.4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 25 октября 1996г.), учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

При указанных обстоятельствах довод стороны истца о том, что и для участия несовершеннолетнего в приватизации требовалось разрешение органа опеки и попечительства, не может быть принят по внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Не влияет на правильность выводов суда ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку указанная часть была введена Федеральным законом от 11 августа 1994г. N26-ФЗ и указанная редакция статьи действовала с 14 августа 1994г. по 28 февраля 2005г., а также на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N8 в редакции от 25 октября 1996г., поскольку спорные правоотношения имели место в мая 1993г.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истце в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савиной И.В. по доверенности Алимпиева Е.А. - без удовлетворения.