Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя Быхалова С.В. - Мартышкиной О.В.

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Быхалова Сергея Николаевича о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества необоснованным

УСТАНОВИЛА:

Быхалов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании отчета по определению рыночной стоимости арестованного имущества необоснованным, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки арестованного имущества другое экспертное учреждение.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен исполнительный лист серия N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Быхалова С.Н. в пользу Овчинниковой СВ. в сумме руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Быхалова С.Н. и наложен арест на имущество: понтон бортовой N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, лодка " М." N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ поручена оценка арестованного имущества ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" специалисту-оценщику Болдыревой И.А. для определения его рыночной стоимости. Согласно отчету экспертного учреждения ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества составила руб. Заявитель с данной оценкой не согласен, считает, что сумма оценки занижена, а так же отчет не может быть признан законным и обоснованным, поскольку эксперт на место нахождения арестованного имущества не выезжал, оценку производил по фотографиям, переданным заявителем для оценки. Просит суд отчет N от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника Быхалова С.Н. признать незаконным и необоснованным. Обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области привлечь для оценки арестованного имущества другое экспертное учреждение.

Заявитель Быхалов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в деле принимает участие представитель по доверенности Мартышкина О.В.

Взыскатель Овчинникова С.В., представитель Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя Быхалова С.Н. - Мартышкиной О.В. - ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, полагает, что произведенная специалистом оценка арестованного имущества занижена, чем нарушены права и законные интересы должника.

На заседание судебной коллегии Быхалов С.Н., представитель Быхалова С.Н. - Мартышкина О.В., Овчинникова С.В., представитель Харабалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Гальцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Быхалова С.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест его имущества: понтон бортовой N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 1 шт., стоимость руб..; лодки " М.", бортовой N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 1 шт., стоимость руб., в процессе которой Быхалов С.Н. возражений не заявлял. Копию акта получил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества и определения его рыночной стоимости привлечен специалист-оценщик директора ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" Болдырева И.А., копия постановления направлена должнику, взыскателю и в территориальный орган, постановление не обжаловалось.

Согласно отчету N по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника Быхалова С.Н. итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб., рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составила руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось решения о принудительной реализации арестованного имущества должника Быхалова С.Н., рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер.

Вопрос о назначении оценочной экспертизы должником не ставился, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости арестованного имущества не представлялось.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быхалова С.В. - Мартышкиной О.В. - без удовлетворения.