Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Кабдуловой М.С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года по иску Кабдуловой М.С. к Кабдуловой К.Б. о возмещении материального и компенсации морального вреда в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Кабдулова М.С. обратилась с иском в суд к Кабдуловой К.Б. о возмещении ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 15 мин. на "адрес" "адрес" она была сбита автомобилем ** **, принадлежащем на праве собственности Трегубовои Г.С. под управлением Кабдуловой К.Б.

В результате наезда она была госпитализирована в филиал N ** ФГУ ** ** где ей был выставлен диагноз: ** ** Согласно заключению эксперта N ** от 18 ноября 2011г., проведённого в связи с разбирательством по административному делу, указанные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При поступлении в госпиталь она испытывала постоянные боли в области копчика, которые усилились в дальнейшем. 13 декабря 2011г. диагноз был уточнён, установлено, что у неё имеется ** в связи с чем 2 июля 2013 г. ей была проведена ** В связи с наездом автомобиля ей причинён вред здоровью, моральный вред, а также она понесла расходы на лечение.

Просит взыскать с ответчика Кабдуловой К.Б. в возмещение причинённого морального вреда ** и расходы, связанные с лечением и обращением в суд в размере ** а также судебные расходы по оплате консультации в сумме ** составление иска ** руб.

В качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечена собственник автомобиля Трегубова Г.С.

В ходе рассмотрения дела истица дважды увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Кабдуловой К.Б. и Трегубовои Г.С. в солидарном порядке в возмещение причинённого морального вреда ** расходы, связанные с лечением и обращением в суд в размере ** а также расходы по оплате выдачи доверенности в сумме ** консультации в сумме ** составление иска ** расходы по оплате экспертизы в размере ** оплату проезда в военный госпиталь с 27 ноября 2013г. по 17 декабря 2013г. в сумме ** оплату консультации врача-травматолога 21 августа 2013г. в сумме ** оплату консультации врача травматолога, невропатолога 18 октября 2013г. в сумме **

расходы по оплате услуг представителя в сумме ** оплату расходов по копированию документов в общей сумме **

Представитель истца Смолянинова О.Н. просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Ответчики Трегубова Г.С. и Кабдулова К.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Ответчик Кабдулова К.Б. направила в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Кульчарова А.Ж. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела не установлены доказательства, прямо указывающие на то, что травма копчика получена истцом в результате наезда на неё автомобиля. Другие имевшиеся повреждения у Кабдуловой М.С. не повлекли вред здоровью. Просит снизить сумму морального вреда до ** расходы на лечение признаёт только за период до 2013г., расходы на оплату магнито-резонансного исследования не признала, поскольку данные исследования не были рекомендованы врачом, истица прошла их самостоятельно, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате представителя просила уменьшить, согласилась с расходами, понесёнными истицей при копировании документов.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Кабдулова М.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с необоснованным занижением сумм взысканного в ее пользу материального и морального вреда, занижения расходов на оплату услуг представителя, дополнительных расходов на платные медицинские услуги и проезд. Суд не учел, что она не работает и предлагала истцу заключить мировое соглашение на ** рублей в счет причиненного ущерба.

Давыденко О.А., и Петрова О.А. извещены о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Кабдуловой М.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кульчарову А.Ж., полагавшей в жалобе отказать, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. не поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

.На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на

праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на "адрес" "адрес" Кабдулова К.Б., управляя автомобилем ** принадлежащем на праве собственности Трегубовой Г.С., совершила наезд на Кабдулову М.С., причинив ей телесные повреждения: ** ** ** При поступлении в военный госпиталь на стационарное лечение в тот же вечер, Кабдулова М.С. стала жаловаться на боли в области копчика. При дополнительном обследовании в декабре 2011г. ей был выставлен ещё один диагноз: **

Суд пришел к правильному выводу, что данная травма получена истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ поскольку удар пришёлся в пояснично-крестцовую область КабДуловой М.С, жалобы на боль в области копчика истица стала высказывать сразу после ДТП, что видно из её медицинской книжки, ранее таких жалоб от неё не поступало.

Таким образом, судом установлено, что Каб Дуловой М.С. в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на ул. "адрес" "адрес" в результате наезда автомобиля под управлением ответчика Кабдуловой К.Б. причинены телесные повреждения: ** ** повлекший средней тяжести вред здоровью.

Истица указывает, что в результате наезда на неё автомобиля под управлением ответчика Кабдуловой К.Б. ей причинён моральный вред - нравственные и физические страдания, поскольку она в момент ДТП испытала сильный испуг и боль, боли испытывала в последующем в период длительного промежутка времени.

Переживала по поводу случившегося и своего здоровья, у неё 6 июля 2012г. был зафиксирован ** связанный с её переживаниями по поводу полученной травмы копчика.

В связи с чем требование истицы о возмещении причинённого морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд учитывая правила статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, материальное положение ответчика.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд правильно определил компенсацию морального вреда частично в сумме ** рублей и доводы апелляционной жалобы о занижении судом суммы морального вреда не нашли своего подтверждения.

При исследовании доказательств, представленных истицей в обоснование понесённых ей расходов, судом установлено, что расходы на приобретение лекарственных средств по чекам N ** на общую сумму ** являются обоснованными, поскольку лекарственные средства, приобретённые по ним рекомендованы ей врачом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по магнито-резонансному исследованию в сумме ** от 18 октября 2012г. и ** от 15 января 2012г., оплата консультации травматолога -ортопеда от 28 мая 2013г. в сумме ** не подлежат удовлетворению, поскольку не были рекомендованы врачом, истица прошла их самостоятельно, также как и расходы по оплате проезда 15 января 2012г. - на исследование МРТ (самостоятельно) и консультацию врача травматолога -ортопеда 28 мая 2013г.

Расходы по оплате проезда в в/госпиталь с 27 ноября 2013г. по 17 декабря 2013г. в сумме **. суд также обоснованно отклонил, поскольку в выписном эпикризе указано, что истица проходила лечение в связи с имеющимся у неё заболеванием - ** в проведённом лечении не указано, что проводилось лечение в связи с полученной ей травмой копчика.

Поскольку непосредственным причинителем вреда в результате ДТП является ответчик Кабдулова К.Б., суд правильно посчитал взыскать моральный вред и материальный ущерб именно с неё.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы связанные с оплатой услуг представителя присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение в разумных пределах, с учетом конкретно выполненной работы, участия в судебных заседаниях, сложности дела на основании ст. 100 ГПК РФ, а не пропорционально от удовлетворенных требований, как это сделано районным судом и о чем указано в апелляционной жалобе.

С учетом большого объема работы в стадии подачи иска, участия в судебных заседаниях, назначении экспертиз, времени рассмотрения дела судебная коллегия

полагает возможным решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате консультации ** оплаты за составление иска ** услуг представителя в сумме ** изменить и взыскать с ответчика не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в полном объеме ** = ** рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Кабдуловой К.Б. в пользу Кабдуловой М.С. М.С. расходы а по оплате услуг представителя в размере **

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабдуловой М.С. -без удовлетворения.