Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Ершова А.В. и Кандымовой Г.К. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Ершова А.В. к Кандымовой Г.К. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Кандымовой Г.К. о взыскании процентов по договору займа, указав , что ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований Ершова А.В. к Кандымовой Г.К. о взыскании суммы долга, до ДД.ММ.ГГГГг. решение в полном объеме не исполнялось, за года было выплачено всего руб. При указанных обстоятельствах с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб. проценты по договору за тот же период в размере руб. расходы по уплате госпошлины в размере руб., а всего руб.

Истец Ершов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Кандымова Г.К. и ее представитель Снежкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . с Кандымовой Г.К. в пользу Ершова А.В. взысканы проценты по договорам займа в размере руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. расходы по уплате госпошлины в размере руб. всего руб.

В апелляционной жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что не согласен с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами до руб. полагает возможным снижение неустойки до руб.

В апелляционной жалобе Кандымова Г.К. также выражает несогласие с решением суда, полагает, что расчет произведен неправильно, неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет руб. а проценты по двум договорам займа - руб. Полагает, что в иске необходимо отказать, поскольку истек срок исковой давности в три года, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекратило обязательство сторон по распискам, с момента вступления решения суда в силу прошло более трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Кандымова Г.К. просила апелляционную жалобу Ершова А.В. оставить без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Кандымова Г.К., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причину неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ершова А.В., представителя Кандымовой Г.К. - Снежкину М.А., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Кандымовой Г.К. была составлена расписка, из текста которой следует, что она берет у Ершова А.В. деньги руб. на месяца под % ДД.ММ.ГГГГг. отдала руб. остаток руб. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГг. Кандымовой Г.К. составлена расписка, из текста которой следует, она взяла ДД.ММ.ГГГГг. у Ершова А.В. сумму в размере руб. под % в месяц. Сумму обязуется вернуть через месяца (л.д. N).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. с Кандымовой Г.К. в пользу Ершова А.В. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере руб. проценты по договорам займа в размере руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. в возмещение судебных расходов сумму в размере руб. (л.д. N).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Кандымовой Г.К. - без удовлетворения (л.д N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Кандымовой Г.К. руб. (л.д. N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д N), последний платеж в размере руб. поступил на лицевой счет Ершова А.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. с Кандымовой Г.К. в пользу Ершова А.В. взыскана сумма индексации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб. (л.д. N).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика Кандымовой Г.К. до вынесения решения судом было заявлено о пропуске истцом Ершовым А.В. срока исковой давности (л.д. N, N).

Отказывая стороне ответчика в применении срока исковой давности, о чем было заявлено до вынесения судом решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнял решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и в части уплаты договорных процентов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеет место перерыв течения срока исковой давности в виде предъявления иска и совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а требования ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям не подлежит применению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности по двум распискам было прервано обращением Ершова А.В. ДД.ММ.ГГГГг. в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями о взыскании задолженности по двум договорам займа, с ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности по указанным распискам начался заново (ст. 191 ГК РФ) и истек (окончился) ДД.ММ.ГГГГг. (п.1 ст.192 ГК РФ), в связи с чем, а также в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями ГК РФ в редакции указанного Федерального закона, к данным требованиям не применяются. С рассматриваемыми исковыми требованиями Ершов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако заявление о восстановление пропущенного срока исковой давности от Ершова А.В. в суд не поступало, уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не устанавливалась.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.24). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 25).

Выводы суда о том, что исполняя решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и в части уплаты договорных процентов, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано, являются ошибочными, поскольку выплата ответчиком руб. была произведена в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено на основании решения суда о взыскании суммы займа и процентов, обязательность исполнения которого предусмотрена ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не условиями заключенных договоров займа. Доказательств того, что после обращения Ершова А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГг. Кандымова Г.К. производила оплату процентов в размерах, предусмотренных договором либо ст. 395 ГК РФ, и, следовательно, признавала требования о выплате процентов за новый период пользования денежными средствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было. Договоры займов не предусматривали периодичность платежей, согласно условиям представленных расписок проценты по договорам подлежали уплате должником совместно с основным долгом, в связи с чем положения гражданского законодательства о течении срока давности по искам о просроченных повременных платежах к возникшим правоотношениям не применимы.

Довод истца о том, что срок исковой давности о взыскании процентов по договору и по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с момента исполнения ДД.ММ.ГГГГг. ранее вынесенного решения суда, что с указанной даты ему стало известно о нарушении его права на получение указанных процентов за новый период, следовательно, срок исковой давности не истек, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец о нарушении своего права узнал значительно раньше, что подтверждает его обращение в суд по аналогичному иску. После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГг. Кандымова Г.К. не производила оплату процентов по договору и по ст. 395 ГК РФ за новый период, о чем истцу также стало известно ранее, чем ДД.ММ.ГГГГг. Как указано выше, срок исковой давности по требованию о возврате основного долга истек ДД.ММ.ГГГГг., вместе с ним истек срок исковой давности на взыскание процентов на сумму основного долга, поскольку расписки не предусматривали периодичность платежей, следовательно, заявленные после ДД.ММ.ГГГГг. требования Ершова А.В. удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ершова А.В. необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ершова А.В. к Кандымовой Г.К. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.