Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Баймухамбетова Р.К. - Громовенко О.Ю. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по иску Баймухамбетова Р.К. к Валееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Баймухамбетов Р.К. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 28 июля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ** ** принадлежащий ему на праве собственности и ** ** принадлежащий ФИО16 под управлением Валеева М.А.

Поскольку причиной ДТП явилось нарушение Валеевым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заявленное событие было признано страховым случаем и ОАО "Альфа Страхование" произвело ему выплату в размере ** рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет **

В добровольном порядке ответчик не желает возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в связи с этим просит взыскать в свою пользу ущерб, полученный в результате ДТП в размере ** стоимость утраты товарной стоимости в размере ** расходы по оплате услуг оценщика в размере ** расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ** расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** а всего **

Баймухамбетов Р.К., его представитель Громовенко О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Валеев М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Айтбаева Г.Л., который не оспаривал виновность Валеева М.А. в данном ДТП, однако в удовлетворении требований просил отказать, поскольку материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия не превышает ** рублей и полностью покрыт выплатой страхового возмещения ОАО "Альфа Страхование".

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Громовенко О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, стоимость восстановительного ремонта суд взял не из оценки ИП ФИО17 а на основании экспертного заключения ** в котором эксперт ФИО18 пришел к выводу о возможности ремонта заднего правого крыла вместо его замены. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд неправильно определил их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец. Ответчик, третьи лица и их представители, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку указанные лица извещены надлежащим образом, заявлений об отложении, причинах неявки в суд не поступало, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав докладчика, судебная коллегия изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, материалы административного дела оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, установлено, что 28 июля 2013 г. в 15 часов 45 минут на автодороге Астрахань-Красный Яр ** Валеев М.А., управляя автомобилем ** нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство ** принадлежащий Баймухамбетову Р.К., от чего автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП признан Валеев М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном г равонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено, ответчик свою вину в механических повреждениях транспортного средства истца в настоящем судебном заседании не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 24 сентября 2011 г., согласно которому собственником транспортного средства ** 2011 года выпуска является Баймухамбетов Р.К., справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28 июля 2013 г., из которой следует, что в 15 часов 45 минут автомашина ** принадлежащая ФИО19 под управлением Валеева М.А., совершила столкновение с автомашиной ** принадлежащей и управляемой Баймухамбетовым Р.К ... Автомашине ** причинены повреждения: заднего правого крыла, разбит задний световой прибор, задний крестный

отражатель, на бампере сзади возможны внутренние повреждения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2013 г., с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены и согласны, объяснениями водителей Баймухамбетова Р.К. и Валеева М.А. от 28 июля 2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2013 г. в отношении Валеева М.А. за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАПРФ.

Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баймухамбетова Р.К. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование" (страховой полис серии ** **).

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно подпункту "в " в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае N ** от 04 сентября 2013 г. Баймухамбетову Р.К. ОАО "Альфа Страхование" выплачено страховое возмещение в размере ** рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком исчерпан в полном объеме лимит ответственности по страховому случаю, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ответчика Валеева М.А. как лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, и по чьей вине был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 п.1 ГК РФ и ст. 1079 ч.3 ГК РФ на Валееве М.А., как виновном лице, лежит правовая обязанность возместить Баймухамбетову Р.К. причиненные убытки (реальный ущерб) в размере, превышающем полученную страховую сумму. Данная правовая обязанность ответчиком также не оспаривается. Ответчик оспорил только размер причиненного ущерб. Стороны разошлись в оценке размера причиненного ущерба.

Истец полагает объективным отчет N ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости от 01 августа 2013 г. индивидуального предпринимателя ФИО20 определившего общую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ** и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** Ответчик считает объективным заключение эксперта ФИО21 от 14 мая 2014 г., определившего общую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ** величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере **

Внешне видимые повреждения автомобиля описаны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП. Осмотр автомобиля специалистом автотехником для выявления видимых и скрытых повреждений автомобиля произведен 01 августа 2013 г. с которыми представитель ответчика согласился, равно как и с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО22 в то время как истец и его представитель возражали против его выводов, указывая, что экспертом не обоснованно указан ремонт заднего крыла, тогда как ИП ФИО23 проводя оценку, рассчитал его на замену.

Давая оценку двум исследованиям: Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости (ИП ** и заключению эксперта независимого агентства ** ( **.) суд правильно указал, что ФИО24 в своей работе использует документы, гораздо раннего года выпуска, в то время как эксперт ФИО25 пользуется литературой и нормативами с поздним годом выпуска, более современную, имеет больший стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого эксперт ФИО26 в своем заключении указывает на то, что из представленных фотоматериалов, сделанных ФИО27 видно, что повреждения коснулись в большей степени панели крепления заднего правового фонаря, которая соединяется с задним крылом. Эта панель подлежит замене, что и отражено в акте осмотра. Крыло заднее правое деформировано с изгибом, без образования каких-либо складок или разрывов металла, то есть подлежит ремонту, а не замене, с последующей его окраской. Замена заднего правого крыла потребовала бы нарушения целостности соединяемых с ним деталей, таких как: пол задний, арка наружная задняя правая, панели заднего ветр./окна, порога правого и др., что не только нецелесообразно, но и несет данному транспортному средству гораздо больше вреда, чем его ремонт.

Указания в отчете ФИО28 что стенка боковины задн. прав, внутренняя требует замены не подтверждается фотографиями и в акте осмотра о необходимости ее замены или ремонта не указано.

Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась также и из-за разницы в стоимости новых деталей, в то время как в заключении ФИО29 отсутствуют документы, подтверждающие цену на новые детали.

При таких обстоятельствах определяя сумму восстановительного ремонта, суд правильно взял за основу заключение ** ФИО31 от 14 мая 2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости составляет ** рублей ( **), с учетом выплаченных ** рублей страховой организацией, суд правильно определил невозмещенный материальный ущерб в размере ( ** рублей, а доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления суммы ремонта не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы, связанные с оплатой услуг представителя присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение в разумных пределах, с учетом конкретно выполненной работы, участия в судебных заседаниях, сложности дела на основании ст. 100 ГПК РФ, а не пропорционально от удовлетворенных требований.

С учетом большого объема работы в стадии подачи иска, участия в судебных заседаниях, назначении экспертизы, времени рассмотрения дела судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме взыскать с ответчика не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в полном объеме т.е. ** рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года в части взыскания с Валеева М.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей изменить.

Взыскать с Валеева М.А. в пользу Баймухамбетова Р.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а пелляционную жалобу представителя Баймухамбетова Р.К. - Громовенко О.Ю. - без удовлетворения.