Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2014 года по иску Давлетьярова Р.И. Р.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Давлетьяров Р.И. обратился с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ** ** о чем истцу выдан страховой полис серии **

Договор заключен по риску "Полное КАСКО "Ущерб" и "Хищение" сроком на 12 месяцев. Страховая сумма по договору ** рублей, страховая премия - ** рублей. Договор страхования заключен на условиях полного страхования транспортного средства, без применения франшизы и без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты предоставив все необходимые документы. Случай признан страховым и истцу выдано направление на производство ремонта на дилерской СТОА ИП ФИО12 Однако согласно письму от 18 марта 2014г. N ** ООО СК "Согласие" приняло решение о производстве страховой выплаты на условиях полной гибели автомобиля, определив стоимость годных остатков в соответствии с обязывающим предложением в размере ** рублей.

Истец не согласился с данным решением, и обратился к независимому эксперту ИП ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рубля, величина утраты товарной стоимости - ** копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем данный страховой случай не подлежит урегулированию на условиях полной гибели. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** величину утраты товарной стоимости в размере ** **, расходы по оплате услуг эксперта в размере **, расходы по оплате услуг представителя в сумме **, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** Истец Давлетьяров Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим

образом, в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марков Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, с учетом их дополнений, результаты экспертизы не оспорил, указав на то, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ковальчук М.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указав, что 25 июня 2014г. сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме в размере ** ( **.+ **.), с учетом заключения судебной экспертизы, с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично,.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит решение суда в части взыскания штрафа и взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме ** отменить, поскольку истец не предоставил суду своевременно банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, судом необоснованно взысканы расходы по производству экспертизы

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Ковальчука М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ** ** о чем истцу выдан страховой полис серии **

Договор заключен по риску "Полное КАСКО "Ущерб" и "Хищение" сроком на 12 месяцев.

Страховая сумма по договору 899 000 рублей, страховая премия - **

Согласно дополнительному соглашению N ** от ДД.ММ.ГГГГ к договору применяются "Правила страхования автотранспортных средств" ООО СК "Согласие" от 21 сентября 2012г.

Договор страхования заключен на условиях полного страхования транспортного средства, без применения франшизы и без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что истцом была оплачена страховая премия в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями, отраженными в страховом полисе, договор страхования заключается на условиях полного имущественного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ** ** были причинены механические повреждения, что ответчиком также не оспаривается.

Учитывая, что страховой случай в виде причинения ущерба в результате повреждения застрахованного автотранспортного средства наступил, 19 декабря 2013г. Давлетьяров Р.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Случай признан страховым и истцу выдано направление на производство ремонта на дилерской СТОА ИП ФИО14 Однако согласно письму от 18 марта 2014г. N ** ООО СК "Согласие" приняло решение о производстве страховой выплаты на условиях полной гибели автомобиля, определив стоимость годных остатков в соответствии с обязывающим предложением в размере **

Истец не согласился с данным решением, и обратился к независимому эксперту ИП ФИО15 согласно заключению которого N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** величина утраты товарной стоимости - **

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, как среднерыночной (ходатайство истца), так и с учетом цен официального дилера (по ходатайству ответчика).

Согласно заключению эксперта N ** от 11 июня 2014 г. ООО ** ** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ** величина утраты товарной стоимости - ** ** а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом цен официального дилера в г. Астрахани составляет без учета износа заменяемых деталей **

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, суд принял во внимание экспертное заключение N ** от 11 июня 2014г. ООО ** поскольку в нем приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо- часа, в том числе с учетом цен официального дилера, с учетом марки автомобиля.

Кроме того, данное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчик оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, исходя из среднерыночных цен, а именно выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ** величину утраты товарной стоимости в размере ** что подтверждается платежным поручением N ** от 25 июня 2014г. и пояснениями сторон.

Между тем, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу не в полном размере.

Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль марки ** ** принадлежащий Давлетьярову Р.И. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера компании ** в г. Астрахани -в ООО ** о чем имеются отметки в сервисной книжке автомобиля.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 года по 2011 год, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений с официальным дилером компании **

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в соответствии с отчетом N ** от 11 июня 2014г., составляет ** с учетом цен официального дилера в г. Астрахани, без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ** ( ** и подлежит взысканию с ответчика.

Величина утраты товарной стоимости сторонами оспорена не была, и ответчиком выплачена.

Каких либо заявлений о несвоевременном предоставлении банковских реквизитов со стороны истца суду не заявлялось, реквизиты банковской карты были предоставлены в суд (л.д.159), поэтому данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость оплаты услуг эксперта ** ** рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец для подтверждения своих требований оплатил указанную оценку, выводы которой по стоимости практически составила более 97% от его требований, поэтому она обоснована была включена судом в расходы, которые понес истец.

Других оснований, влекущих за собой отмену, вынесенного по существу правильного решения не установлено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного cy да г.Астрахани от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО O СК "Согласие" без удовлетворения