Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранов Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2014 года по иску Логиновой Л.М. Л.М. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** под управлением ФИО18 и автомобиля ** ** под управлением истца.

Виновником ДТП признан водитель ФИО14 ответственность которого застрахована страховой компанией ОСАО "Ингосстрах".

Он обратился й ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в сумме ** Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем истец самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ** утрата товарной стоимости автомобиля ** В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ** моральный вред в сумме ** стоимость услуг оценщика в сумме ** стоимость юридических услуг в сумме ** руб., расходы по составлению доверенности ** штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Представитель истца Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Вшивкова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2014 года требования Логиновой Л.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части необоснованного взыскания штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах", Вшивковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

2

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** под управлением ФИО15 и автомобиля ** ** под управлением истца.

Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО19 в связи с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ** в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в сумме ** **

3

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец заключил договор с ИП ФИО16 на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. В результате оценки сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила ** утрата его товарной стоимости **

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 000 ** Согласно заключению эксперта N ** от 30 мая 2014 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в сумме **

Данное заключение было положено в основу решения, поскольку оно содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы заключения.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере ** следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав истца в пользу Логиновой Л.М. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумме ** (расчет: ** сумма страхового возмещения - ** выплаченная сумма).

С выводами экспертного заключения ответчик был ознакомлен в судебном заседании, однако мер по добровольному возмещению оставшейся страховой суммы не предпринял, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме ** (расчет: ** страховое возмещение + ** моральный вред *50%) и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.