Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной М.С. - Илова В.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2014 года по иску Сорокиной М.С. к ИП Рыкову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере ** компенсации морального вреда в размере ** штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Рыковым В.В. был заключен договор бытового подряда N ** согласно которому ответчик"взял на себя обязательство по изготовлению корпусной мебели. Оплата по договору ею была произведена в полном размере. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить заказ в течение 45 рабочих дней после подписания договора. Однако в нарушение п.3.1 Договора, изготовленная мебель была доставлена 26 декабря 2013 года.

Просрочка исполнения ИП Рыковым В.В. обязательства по договору, составила 36 дней. В целях урегулирования возникшего вопроса ею в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке ИП Рыков В.В. требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **, а также штраф.

Истец Сорокина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Илова В.Н.

Представитель истца Илов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что истец испытывала нравственные страдания и переживания по поводу неисполнения ИП Рыковым В.В. в установленный срок своих обязательств.

Ответчик Рыков В.В. и его представитель Круглов В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 20 ноября 2013 года. Данные обязательства ИП Рыковым В.В. исполнены надлежащим образом. Напротив, со стороны истца было допущено нарушение условий договора, а именно, истцом окончательная сумма платежа по договору была внесена только 27 декабря 2013

года. Тогда как п.п 4.4. Договора указывает, что исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в течение 3-х дней с момента уведомления заказчика, при условии полной его оплаты заказчиком. Кроме того, истцом не было подготовлено помещение для выполнения работ по монтажу. Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2014 года требования Сорокиной удовлетворены частично.

В своей апелляционной жалобе представитель Сорокиной М.С. - Илов В.Н. ставит вопрос об изменении решении суда в части необоснованного снижения неустойки с ** до ** морального вреда с ** до ** ** оплаты услуг представителя с ** до ** рублей.

Заслушав докладчика, представителя истца Сорокиной М.С. - Илова В.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Круглова В.В., не согласившегося с доводами жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

.На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года между истцом Сорокиной М.С. (заказчиком) и ИП Рыковым В.В. (исполнителем) заключен договор N ** на изготовление корпусной мебели, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В силу п.2.1 Договора, цена договора составляет ** рублей с доставкой, сборкой, подъемом, установкой. Заказчик с момента подписания договора оплачивает Исполнителю аванс в размере не менее 50% стоимости изделия. Оставшуюся сумму в размере ** заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности Изделия.

Как следует из материалов дела, Сорокина М.С. оплатила часть суммы в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.09.2013 года.

Согласно п.3.1 Исполнитель выполняет заказ в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора. Следовательно, по условиям договора срок выполнения работ приходился на 20 ноября 2013 года.

В силу пункта 4.9,4.10 Договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Заказчик обязан осуществить проверку и принять Изделие по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже Изделия Исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа.

Согласно акту приема работ по сборке заказа N ** следует, что кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен истцу 26 декабря 2013 года. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 36 дней.

Из показаний свидетеля ФИО16 менеджера ИП Рыкова В.В., следует, что она уполномочена ответчиком на заключение договоров на изготовление корпусной мебели. С истцом был заключен договор на изготовление мебели, часть суммы была оплачена в день подписания договора, оставшаяся сумма внесена Сорокиной М.С. после подписания акта приема работ по сборке заказа. Согласно сложившейся у них в фирме практике, с клиентов до поставки изделия не требуют внесения полностью денежных средств по договору, для того, чтобы клиент смог убедился в качестве и наличии товара. Договор с Сорокиной М.С. был заключен на изготовление мебели с доставкой, сборкой, установкой. По её ( ФИО22) упущению в договоре не отражена доставка, сборка и установка мебели.

Из показаний свидетеля ФИО17 работника ИП Рыкова В.В., следует, что в её полномочия входит принятие заказа от менеджера, после чего она осуществляет заказ материала. Она непосредственно звонила Сорокиной М.С. и ставила её в известность о готовности изделия, однако, Сорокина М.С. просила подождать с доставкой товара.

Свидетель ФИО18 работник ИП Рыков В.В., указал, что мебель была доставлена Сорокиной М.С. в срок, однако её дома не оказалось. В связи с чем заказ был оставлен мужчине, присутствующему в доме. По данной причине не был подписан акт приема передачи мебели Сорокиной М.С.

Стороны в договоре предусмотрели ответственность в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, исполнитель выплачивает Заказчику пеню (п.5.3 Договора).

Установлено, что дополнительного соглашения между сторонами о продлении исполнителю срока исполнения условий договора, согласно которому ответчик обязуется доставить мебель и выполнить ее установку, заключено не было.

Сорокина М.С. обращалась к ответчику с претензией 06 декабря 2013 года, о выполнении заказа в кратчайшие сроки.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что в предусмотренный договором срок - до 20 ноября 2013 года приобретённая мебель не изготовлена и истцу не передана.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а"если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец, руководствуясь положением закона, просит суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ** рублей ( ** рублей х 3% х 36 дней).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что уведомлял заказчика об изменении сроков исполнения договора. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязан был исполнить договор ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло не по его вине в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 06 декабря 2013 года была направлена претензия от Сорокиной М.С. и предложено в кратчайшие сроки произвести обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика Кругловым В.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что стороны истца также имелись нарушения условий договора в части нарушения сроков внесения второй части оплаты.

Так свидетель ФИО19 работник ИП Рыкова В.В., пояснила, что в её полномочия входит принятие заказа от менеджера, после чего она осуществляет заказ материала. Она непосредственно звонила Сорокиной М.С. и ставила её в известность о готовности изделия, однако, Сорокина М.С. просила подождать с доставкой товара.

Свидетель ФИО20 работник ИП Рыков В.В., указал, что мебель была доставлена Сорокиной М.С. в срок, однако её дома не оказалось. В связи с чем заказ был оставлен мужчине, присутствующему в доме. По данной причине не был подписан акт приема передачи мебели Сорокиной М.С.

.Кроме этого согласно п.4.4. договора следует, что исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в течение 3-х дней с момента уведомления заказчика при условии полной его оплаты заказчиком.

Согласно акту приема работ N ** следует, что кухонный гарнитур изготовлен и доставлен истцу 26 декабря 2013 года. Полная оплата произведена заказчиком 27 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах районный суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до ** рублей и доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела районный суд с учетом того, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышено, исходя из материального положения сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно снизил его с ** до ** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходил из объема проделанной работы, сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд правильно взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ** рублей и доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной М.С. - Илова В.Н. без удовлетворения.