Решение Астраханского областного суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 7-241/2014

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Ковалева Е.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2014 года, вынесенное в отношении Рыболовецкого колхоза "Лотос", привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2014 года Рыболовецкого колхоза "Лотос" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальником Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Ковалевым Е.С. подана жалоба, ввиду незаконности и необоснованности, по основаниям нарушения норм материального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указывает на то, что в нарушение требований норм действующего законодательства постановление вынесено без учета имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, исключительного характера, позволяющие применить административный штраф ниже низшего предела, также не установлены. Не учтено также, что виновными действиями юридического лица Российской Федерации причинен ущерб в размере 1885104 руб., допущенные нарушения и ущерб РК "Лотос" своевременно не устранены.

Заслушав представителя Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания - Дубовика Б. С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме,, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Материалами дела установлено, что з аместителем начальника Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания ВКТУ Росрыболовства Ковалевым Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РК им. "Лотос" по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что РК "Лотос" при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, имея возможность для соблюдения Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, но не предпринимая все зависящие от него меры по их соблюдению, в период весенней путины 2014 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, не организовало надлежащим образом производственную деятельность работников колхоза, не обеспечило действенный контроль за соблюдением производственной дисциплины, не приняло должных мер к выполнению действующего законодательства по вопросам деятельности предприятия, не приняло необходимые меры для предотвращения и устранения случаев нарушений закона, что повлекло причинение ущерба Федеральным рыбным запасам в размере "данные изъяты" рублей, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда о виновности РК "Лотос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, Уставом РК "Лотос, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими доказательствами, представленными в материалах дела.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в части размера назначенного наказания.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, то есть по крайней мере составляют сто тысяч и более.

Впредь, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание все обстоятельства по делу, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции правомерно был снижен размер административного штрафа, при таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Ковалева Е.С. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов