Решение Астраханского областного суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 7-238/2014

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Порт Кизань",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МФ "Порт Кизань" по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Госинспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие события правонарушения подтверждаются неоспоримыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. В отношении юридического лица были соблюдены все права и обязанности, а также разъяснены положения законодательства, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "МФ "Порт Кизань" в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение и факсимильной связью от 22 августа 2014 года, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав объяснения представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по доверенности Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Указанные процессуальные требования административного закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу N 3355 от 18 декабря 2013 год "О проведении плановой выездной проверки ООО "МФ "Порт Кизань", был проведен осмотр территории вышеуказанного предприятия 17 января 2014 года.

В ходе осмотра территории ООО "МФ "Порт Кизань" по адресу: "адрес" обнаружены факты несанкционированного размещения (захламления земель) отходов производства и потребления на почве (открытом грунте), а также выявлены места накопления отходов с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. Указанными действиями нарушены часть 1 и 2 статьи 39, часть 1 и 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", часть 1 и 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", пункт 3.6, 3.7 САН Пин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что в действиях ООО "МФ "Порт Кизань" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом нарушена процедура привлечения ООО "МФ "Порт Кизань" к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "МФ "Порт Кизань" не содержит подписи присутствующих представителя юридического лица по доверенности от 3 февраля 2014 года Бедирова Р.А., а также генерального директора ООО "МФ "Порт Кизань" Феклистова И.А.; в материалах дела отсутствует доверенность от 3 февраля 2014 года Бедирова Р.А., не содержится информации, что Феклистов И.А. является генеральным директором ООО "МФ Порт Кизань"; в протоколе, где имеется графа о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и КоАП РФ отсутствует информации о лице, в отношении которого ведётся производство по делу; доказательства вручения и направления протокола об административном правонарушении, а также акта проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из материалов административного дела следует, что после проведения проверки инспектор направил акт проверки от 11.02.2014 года юридическому лицу, которое им получено 21.02.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО МФ "Порт Кизань" 17.03.2014 года. 24.03.2014 года при составлении протокола представителям юридического лица были разъяснены их процессуальные права и обязанности, от получения и подписания протокола они отказали, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. 27.03.2014 года протокол направлен почтой по юридическому адресу ООО МФ "Порт Кизань" и согласно уведомлению получен 02.04.2014 года.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что выводы судьи Приволжского районного суда Астраханской области о прекращении производства по данному делу являются преждевременными и необоснованными. Судом недостаточно исследованы все представленные по делу доказательства, при вынесении постановления имеются нарушения, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Порт Кизань" на новое рассмотрение в тот же суд.