Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Каримовой Л. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Гарунова ФИО13 - Бочарникова А. В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года по делу по иску Гарунова ФИО14 к ООО " Судостроительно - судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина " о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Гарунов М. А ... обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении займа N, по которому Гарунов М. А. предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых, срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей без разногласий и претензий. Проценты за пользование суммой займа составили "данные изъяты" рублей, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, ответа не получено. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. В дальнейшем исковые требования были увеличены, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Гарунова М. А. - Бочарников А. В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика - Платон Г. И., Казымов В. С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2012 года исковые требования Гарунова М. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Гарунова М. А. - Бочарникова А. В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Астраханской области требования кредитора Гарунова М. А. включены в третью очередь реестра требований кредитора, действующее законодательство не предусматривает дальнейшего производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, полагает, что производство по делу должно быть приостановлено.

На заседание судебной коллегии Гарунов М. А., представитель МИФНС России N5 по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей Гарунова М. А. - Бочарникова А. В., Протопопова О. Н., поддержавших жалобу, представителей ООО " Судостроительно - судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина " - Платона Г. И., Казымова В. С. возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гаруновым М.А. и ООО " ССЗ им. А. П. Гужвина " был заключен договор займа N согласно которому Гарунов М. А. предоставил заемщику заем на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества перед Гаруновым М. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" копейки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества перед Гаруновым М. А. составляла "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным и приведенным выше доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что согласно пункта 3.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец должен предоставить сумму займа в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть представлена займодавцем заемщику в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Согласно сообщения ФКБ " Петрокоммерцбанк ", операции ООО " ССЗ им. А. П. Гужвина " по счету "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что сумма задолженности ООО " ССЗ им. А. П. Гужвина ", обозначенная в акте сверки, совпадает с суммой, указанной в договоре займа, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим актом подтверждена задолженность в размере "данные изъяты" рублей по займам от января и февраля 2010 года, то есть, до подписания договора.

Не является безусловным доказательством передачи денег по договору займа и не предоставление ответчиком бухгалтерских документов ООО " ССЗ им. А. П. Гужвина " за 2009 - 2010 годы.

В соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации кассовых операций, по учету результатов инвентаризации " приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер записывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Соответственно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру, между тем, таких доказательств суду по стороны истца и его представителей, представлено не было.

Установив данные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что доказательств факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, в связи с чем, исковые требования Гарунова М. А. к ООО " Судостроительно - судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина " о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами , удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что Гарунов М. А. обратился в в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до введения в отношении ООО " Судостроительно - судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина " процедуры наблюдения.

Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредитора Гарунова М. А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, при этом Арбитражный суд не ссылался на решения судов общей юрисдикции по искам Гарунова М. А., а рассмотрел вопрос об установлении размера требований кредитора в порядке статьи 71 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) ".

Постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Гарунова М. А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО " Судостроительно - судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина " в размере "данные изъяты" рублей было отказано.

Следовательно, Гаруновым М. А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 63 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) " был избран способ защиты своих прав путем предъявления требований к должнику в порядке, установленным указанным выше Федеральным законом, его требование рассмотрено в установленном порядке и ему отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителей Гарунова М. А., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гарунова ФИО15 - Бочарникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:.