Постановление Астраханского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 4а-322/2014

Заместитель председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев жалобу Джунусова И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по жалобе Джунусова И.В. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джунусова И.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Джунусов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб..

Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Джунусов И.В. просит решения судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Джунусова И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02 февраля 1996 года N 4-П и от 03 февраля 1998 года N 5-П, а также в Определении от 04 октября 2011 года N 1460-О-О, исправление судебной ошибки возможно, в том числе, и при ее обнаружении при рассмотрении повторной жалобы (протеста).

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5КоАПРФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве В. госномер N, под управлением Джунусова И.В. должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем.

Ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление должностного лица и последующие решения судей по делу подлежат отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Джунусова Игоря Валерьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Джунусова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.