Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р.Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Черепановой Е.Э. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным и возложении обязанности включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы.

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е.Э. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области N 157 от 25 марта 2014 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. И з подсчета исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 декабря 1997 года по 19 декабря 1997 года, с 21 октября 2002 года по 2 ноября 2002 года, с 21 января 2008 года по 2 февраля 2008 года, с 25 февраля 2008 года по 7 марта 2008 года.

Просит признать протокол заседания комиссии ответчика в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать назначить пенсию со дня обращения, то есть с 21 февраля 2014 года.

В судебном заседании истец Черепанова Е.Э. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области Чурсова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области N 157 от 25 марта 2014 года частично незаконным, обязав включить в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 декабря 1997 года по 19 декабря 1997 года, с 21 октября 2002 года по 2 ноября 2002 года, с 21 января 2008 года по 2 февраля 2008 года, с 25 февраля 2008 года по 7 марта 2008 года, назначить пенсию с момента обращения за назначением пенсии, с 21 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку п ериоды нахождения на курсах повышения квалификации согласно действующему законодательству не подлежат включению в льготный стаж.

Черепанова Е.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания жалобы извещена, ходатайства об отложении слушания жалобы не представила, Государственное Учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области явку в судебное заседание представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области N 157 от 25 марта 2014 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. И з подсчета исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 декабря 1997 года по 19 декабря 1997 года, с 21 октября 2002 года по 2 ноября 2002 года, с 21 января 2008 года по 2 февраля 2008 года, с 25 февраля 2008 года по 7 марта 2008 года.

Черепанова Е.А. начала педагогическую деятельность с 11 октября 1988 года, в среднем профессиональном техническом училище в должности мастера производственного обучения, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленными в суд первой инстанции доказательствами.

В период с 8 декабря 1997 года по 19 декабря 1997 года, с 21 октября 2002 года по 2 ноября 2002 года, с 21 января 2008 года по 2 февраля 2008 года, с 25 февраля 2008 года по 7 марта 2008 года находилась на курсах повышения квалификации.

Разрешая вопрос о включении в стаж Черепановой Е.Э. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно указал, что данные периоды неразрывно связаны с трудовой деятельностью работника и являются ничем иным как работой, выполняемой по трудовому договору с сохранением заработной платы, с которой работодателем исчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 112 КЗоТ РФ) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

В справках работодателя ИФ ГБОУ АО СПО "Астраханский технологический техникум" от 21 февраля 2014 года N 098 и 16 июня 2014 года N 420 отражены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации на основании приказов и распоряжений.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации Черепановой Е.Э. подтверждается свидетельством и удостоверениями по результатам прохождения курсов повышения квалификации.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения Черепановой Е.Э. на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы ответчика о том, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, как не предусмотренные нормами действующего законодательства, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть со 21 февраля 2014 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.