Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Мальмановой Э. К., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Курбановой М. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2014 года по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Астрахани об обязании провести капитальный ремонт кровли, инициировать процедуру обращения в межведомственную комиссию,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка по факту неудовлетворительного состояния многоквартирного жилого "адрес", в ходе которой проводился визуальный осмотр дома. На кровле наблюдается разрушение металлического карнизного свеса с деформацией металла; имеются многочисленные вздутия и частичное отслоение гидроизоляционного ковра в местах примыкания к парапету. Также имеются разрушения в конструкции наружной кирпичной стены. Указанный дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в доме имеется 47 квартир, из которых на ДД.ММ.ГГГГ приватизированы были 44 квартиры, первая приватизация проведена ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо документы, подтверждающие проведение капитального ремонта жилого дома по указанному адресу в деле технического учета, отсутствуют. В результате того, что за весь период эксплуатации кровли жилого дома ремонт не производился, произошло разрушение кровельного покрытия и появление многочисленных деформаций и дефектов. Полагают, что у Администрации возникла обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Прокурор Советского района г. Астрахани просит суд обязать Администрацию г. Астрахани произвести капитальный ремонт кровли, обязать Администрацию г. Астрахани инициировать процедуру, установленную Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии требования были изменены в части требования об обязании инициировать процедуру по Положению N 47, обязать инициировать указанную процедуру посредством подготовки и передачи документов на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Астрахани.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани - Моралева К. А. иск поддержала. Представитель Администрации г. Астрахани - Слиженкова Т. Н. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что с момента ввода дома в эксплуатацию до момента первой приватизации и до настоящего времени капитальный ремонт дома и его отдельных элементов не производился, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации гражданином, занимающим в этом доме жилое помещение, сохраняется до исполнения обязательства, требования прокурора основаны не только лишь на исчислении минимального срока эксплуатации кровли жилого дома, прокурором представлены и исследованы акты обследования, информации, содержащие сведения о выявленных дефектах кровли дома, ее технического состояния, указывает, что Положение N распространяется в том числе и на жилые дома, находящиеся в собственности граждан, считает, что в случае непринятия мер к проведению капитального ремонта кровли, решению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания в целях определения его дальнейшего использования, в процессе рассмотрения которого установить техническое состояние конструкций жилого дома, возможно дальнейшее развитие повреждений и деформаций, что может привести к разрушению отдельных конструкций указанного здания и причинению вреда жизни и здоровью как граждан. проживающих в многоквартирном доме, так и граждан, находящихся или могущих оказаться вблизи указанного дома.

Заслушав прокурора Бурхетьеву Е. М., поддержавшую доводы представления, представителей Администрации г. Астрахани - Кузнецову И. Н., Мищенко Т. П., возражавших относительно доводов представления, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общею пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149. 1 Жилищного кодекса РСФСР).

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши.

В обоснование заявленных требований, прокурор "адрес" указал, что прокуратурой проведена проверка по факту неудовлетворительного состояния многоквартирного жилого "адрес", в ходе которой проводился визуальный осмотр дома. На кровле наблюдается разрушение металлического карнизного свеса с деформацией металла; имеются многочисленные вздутия и частичное отслоение гидроизоляционного ковра в местах примыкания к парапету. Также имеются разрушения в конструкции наружной кирпичной стены. Указанный дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в доме имеется 47 квартир, из которых на ДД.ММ.ГГГГ приватизированы были 44 квартиры, первая приватизация проведена ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо документы, подтверждающие проведение капитального ремонта жилого дома по указанному адресу в деле технического учета, отсутствуют. В результате того, что за весь период эксплуатации кровли жилого дома ремонт не производился, произошло разрушение кровельного покрытия и появление многочисленных деформаций и дефектов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что кровля в доме "адрес" на момент приватизации первой квартиры многоквартирного дома, находилась в состоянии, требующем ее капитального ремонта, истцами не представлено.

Акт визуального осмотра жилого дома N по "адрес" строительного и жилищного надзора не является безусловным доказательством необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома, поскольку в полномочия данной Службы нет входит принятие решений о необходимости и возможности проведения капитального ремонта или реконструкции дома.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию города Астрахани обязанности по капитальному ремонту кровли. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта кровли, возникшей до передачи жилого помещения в собственность истцов, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации кровли жилого дома, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по выполнению капитального ремонта кровли не является. Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, в Приложении 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации жилых помещений кровля дома N по "адрес" находилась в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждалась в капитальном ремонте, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона " О приватизации жилого фонда в Российской Федерации " за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, однако при разрешении данного спора доказательств этому не представлено. При этом процессуальная обязанность доказать данный факт в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истцах.

В соответствии с пунктом 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующе территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих жилых помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, на орган местного самоуправления не возлагается обязанность по принятию решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания, а предоставляется такое право.

В указанном случае заявителями вправе выступать собственники жилых помещений или наниматели в силу пункта 42 Положения, предусматривающего, что основанием для проведения оценки соответствия помещения для проживания является заявление собственника или нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию прокурора, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: