Решение Астраханского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 7-323/2014

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусловой С.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2014 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 3 апреля 2014 года, решения командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Суслова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области серии "адрес" от 3 апреля 2014 года, решения командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 18 апреля 2014 года

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2014 года решение командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области подполковника полиции Измайлова И.В. от 18 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Сусловой С.В. - без удовлетворения.

В жалобе Суслова С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, постановления и решения должностных лиц ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области по основаниям неправильного применения норм административного законодательства, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Суслова С.В. ссылается на недоказанность ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку судебная автотехническая экспертиза была проведена не в полном объеме, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, не определено место столкновения и направление движения по полосам, ее показания судом оставлены без внимания.

Заслушав Суслову С.В., ее представителя Макарова Е.А., поддержавших доводы жалобы, Идигова Х.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сусловой С.В. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N, под управлением Идигова Х.А., в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения.

По факту выявленных нарушений 3 апреля 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении Сусловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы Сусловой С.В. об отсутствии состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

На основании Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995 года дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения (глава 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части") устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-автотехническая, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" "данные изъяты"".

Согласно выводам судебной экспертизы, действия водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N - регламентированы требованиями п.п. 6.2., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N - регламентированы требованиями п.п. 6.2., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.1., 10.1., 13.1. Правил. Несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Матиз требованиям п. 9.10. Правил находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из схемы происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что согласно траектории движения транспортного средства ДЭУ Матиз, месту столкновения и характеру механических повреждений именно водитель автомобиля ДЭУ Матиз Суслова С.В. не соблюдала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21099.

Наличие в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность постановления инспектора и решения командира ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД по Астраханской области о привлечении Сусловой С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сусловой С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления должностного лица государственного органа, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 настоящего Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Довод жалобы Сусловой С.В. о том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством, полагаю несостоятельным, поскольку экспертное заключение ООО КФ "Гранд-эксперт" соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 настоящего Кодекса. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Неустранимых сомнений в деле, которые должны быть истолкованы в пользу Сусловой С.В. не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда согласуются с нормами административного законодательства и основаны на материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся решения должностного лица государственного органа и суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Сусловой С.В. - без удовлетворения.