Решение Астраханского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 7-319/2014

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цепова ФИО9 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2014 года об оставлении без изменения постановления командира ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Цепов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цепов В.А. обратился с жалобой в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2014 года постановление командира ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области майора полиции Сапрыкина И.В. от 17 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Цепова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе Цепов В.А. ставит вопрос об изменения судебного решения, постановления должностного лица административного органа в части назначенного ему наказания и просит суд снизить размера штрафа до 5000 рублей. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что не было представлено доказательств наличия в его действиях умысла, направленного на загрязнения дорожного покрытия. При назначении наказания суд не учел его тяжелого материального положения, поскольку его супруга Цепова И.В. является инвалидом второй группы.

Учитывая надлежащее извещение Цепова В.А., в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

На основании статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как установлено из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на "данные изъяты" километре автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, Цепов В.А., управляя автомобилем "данные изъяты"государственный регистрационный номер N, допустил загрязнение дорожного покрытия машинным маслом, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Факт совершения Цеповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Выводы о совершении Цеповым В.А. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Цепова В.А. о том, что государственным органом при назначении наказания и судом при рассмотрении жалобы не учтено отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей является чрезмерно суровым, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что допущенное водителем Цеповым В.А. загрязнение дорожного покрытия маслом создает угрозу безопасности дорожного движения, районный суд с учетом характера совершенного административного правонарушения обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для изменения постановления ОБДПС-2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области в части назначенного размера административного штрафа.

Представленная Цеповым В.А. справка об установлении инвалидности Цеповой И.В. не может являться основанием для изменения постановления должностного лица государственного органа, поскольку не подтверждает его имущественное положение и не может учитываться при назначении наказания.

Таким образом, наказание Цепову В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны представленным в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа и решение суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Цепова В.А. - без удовлетворения.