Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Полякова К.В.

при секретаре Гуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ТСЖ " "данные изъяты"" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2014 года по делу по иску Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Артемьеву В. Д. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ " "данные изъяты"" обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Артемьеву В.Д. о сносе самовольно установленной металлической конструкции.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража, расположенного на земельном участке многоквартирного дома "адрес".

Иск мотивирован тем, что ответчик Артемьев В.Д. является собственником квартиры "адрес". Во дворе многоквартирного дома ответчиком был установлен железный ящик. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик - собственник квартиры N N Артемьев В.Д. обязан убрать самовольно установленный металлический ящик с внутридомовой территории. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Артемьев В.Д. повторно был обязан убрать самовольно установленный железный ящик, поскольку металлическая конструкция установлена без разрешения собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представители истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные исковые требования. Просили суд обязать ответчика в течение трех дней освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе многоквартирного жилого дома "адрес" путем демонтажа и вывоза самовольно установленного металлического малогабаритного гаража.

Представитель ответчика Дементьева В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение прав и законных интересов Артемьева В.Д. как сособственника доли земельного участка.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2014 года исковые требования Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " "данные изъяты"" просит отменить решение районного суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители истца - ТСЖ " "данные изъяты"" - Соболева Т.А., Уколова И.В., Воронькова О.Г, не явились. От представителя Уколовой И.В. поступило заявление, в котором она просила перенести судебное заседание на более поздний срок, в связи с тем, что у Соболевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года умер супруг, и с предстоящим ДД.ММ.ГГГГ года поминальным обедом. Судебная коллегия разрешила жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку доказательства уважительности причин к заявлению не приложены. Вместе с тем, поминальный обед не является уважительной причиной, по которой суд откладывает судебное заседание (ст. 167 ГПК РФ). Не представлены доказательства и причины неявки представителя Уколовой И.В., представителя Вороньковой О.Г.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Артемьев В.Д., в материалы дела представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Заслушав докладчика, представителя Артемьева В.Д. - Дементьеву В.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза, самовольно установленного металлического малогабаритного гаража истец указывает на нарушение ответчиком требований Жилищного кодекса, выразившимся в использовании ответчиком общедомового имущества без соответствующего согласия всех собственников жилого многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушаются права ответчика, поставленного в неравное положение с другими владельцами гаражей, данная металлическая конструкция находится на этом месте длительное время, установлена до оформления права собственности на земельный участок собственниками многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ избрана Соболева Т.А., и приняли решение оформить в собственность земельный участок под многоквартирным домом (протокол N9).

На основании Постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города Астрахани была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью "данные изъяты" кв. м. по "адрес". Ответчик Артемьев В.Д. является собственником квартиры N N выше указанного многоквартирного дома, общей площадью 54,8 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ..

Из пояснений ответчика и свидетеля Бурдыгина А.В. следует, что указанный гараж находится на этом месте около 40 лет

Согласно представленным в материалы дела документам по планировке территории, на момент передачи земельного участка в собственность собственникам помещений дома, указанный малогабаритный гараж находился на том же месте.

Вместе с тем, металлическая конструкция была установлена самовольно, без надлежащего разрешения компетентных органов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, указанный выше земельный участок до передачи в собственность собственникам многоквартирного дома находился в распоряжении администрации города Астрахани.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиком и его представителем не представлено доказательств правомерности установки данного гаража, выделении земельного участка под гараж до оформления в собственность земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположены еще несколько металлических гаражей других собственников. Суд сделал вывод, что указанные гаражи расположены в границах земельного участка, однако требований в отношении этих гаражей и об освобождении указанной территории ТСЖ " "данные изъяты"" не заявляет.

Как следует из представленного ТСЖ " "данные изъяты"" протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ года помимо вопроса о сносе гаража Артемьева В.Д. было также рассмотрено заявление Никитиной Л.А. о разрешении установки на придомовой территории ее металлического гаража и указанное разрешение было ей дано.

Между тем, доказательства того, что гаражи расположены в границах придомовой территории, стороны не представили.

Кроме того, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Артемьев В.Д. не лишен возможности на участие в осуществлении полномочий участника общедолевой собственности и вправе вынести на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос о правомерности нахождения данных гаражей на территории земельного участка многоквартирного дома. А также рассмотреть вопрос о переносе и установке принадлежащего ему металлического гаража.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 годаИ 10/22 согласно ч.1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст. 16 Вводного закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о возможном использовании принадлежащей ответчику доли земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: дом "адрес", с момента постановки на кадастровый учет является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома.

Таким образом, металлическая конструкция Артемьева В.Д. расположена на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников помещений указанного дома, принадлежащая ему доля земельного участка не выделалась, порядок пользования земельным участком участниками общедолевой собственности не определялся.

При этом, в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, проведение собственниками помещений в доме "адрес" общего собраний по вопросу использования земельного участка и необходимости его освобождения от занимаемых строений, сооружений направлено на реализацию прав собственников указанного дома по пользованию общим имуществом.

Принимая во внимание выше изложенное, доводы жалобы содержат правовые основания к отмене решения суда, с последующим вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у Соболевой Т.А. на обращение в суд необоснованные, поскольку в силу закона (ЖК РФ), Устава ТСЖ ей предоставлено право на обращение в суд от имени ТСЖ.

При этом судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца об установлении срока, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, поскольку демонтаж гаража потребует материальных затрат и время для изыскания другой возможности установить гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Артемьеву В. Д. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у дома "адрес" путем демонтажа и вывоза самовольно установленного металлического малогабаритного гаража удовлетворить частично.

Обязать Артемьева Валерия Дмитриевича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у дома "адрес" путем демонтажа и вывоза самовольно установленного металлического малогабаритного гаража.

В остальной части исковые требования Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Артемьеву В. Д. оставить без удовлетворения.